苜蓿萌发期耐盐性综合评价与耐盐种质筛选

Vol. 26

果d朋 早现予 zuw千

May.

〇 n

2018

No. 3 八C丁八八GRESTI八 SINIC八

doi:10. 11733/j. issn. 1007-0435. 2018. 03. 020

苜蓿萌发期耐盐性综合评价与耐盐种质筛选

张

寒

\\

潘香逾\\

王秀华\\

李家丽\\

姜慧新2,赵

岩

1 *

(1.山东农业大学资源与环境学院，土肥资源高效利用国家工程实验室，山东泰安271018;

2.山东省畜牧总站，山东济南250022)

摘要：为探明苜蓿L.)萌发期耐盐性评价方法并筛选耐盐种质，采用加权隶属函数法对120个苜蓿种质

进行综合评价并划分为不同的耐盐级别。试验以150mm〇l • L^NaCl溶液进行盐胁迫，以发芽势等13个性状来 鉴定苜蓿对盐胁迫的反应，以耐盐系数为评价依据。结果表明：150mm〇l* L-1的盐溶液对苜蓿种子萌发和幼苗生 长均有一定的抑制作用，发芽势、发芽率、萌发指数比幼苗生长受抑制的程度更大；盐胁迫对根的抑制程度大于苗。 相关分析表明，加权隶属函数法可以综合评价苜蓿萌发期耐盐性。根据加权隶属函数值和聚类分析，可将120个 种质分为耐盐性不同的5个级别：1个种质高耐盐（1级）、24个种质耐盐（级）、38个种质中等（3级）、36个种质 敏盐（级）、11个种质高敏盐（级）。关键词：苜蓿；萌发期；耐盐性；综合评价;筛选中图分类号：S551 + . 7

文献标识码：A

文章编号：1007-0435(2018)03-0666-07

Comprehensive Evaluation of Salt Tolerance and Screening for Salt Tolerant

Germplasm of Alfalfa (M

edicago) at Germination Stage

ZHANG Han1，PAN Xiang-yu1，WANG Xiu-hua1，LI Jia-li1，JIANG Hui-xin2，ZHAO Yan1*(1. College of Resources and Environment，Shandong Agricultural University，National Engineering Laboratory for Efficient Utilization

of Soil and Fertilizer Resources，Taian，Shandong Province 271018，China； 2. Shan Dong Animal Husbandry General Station，

Jinan，ShandongProvince 250022，China)

Abstract：In order to

stage and screen the

find out the salt

salt tolerance evaluation method alfalfa germplasm

of alfalfa were

(Medi

tolerant germplasms， 120 comprehensive

singa method of weighted membership function and classitied into different salt tolerance levels. Saltstress was carried out with 150 mmol • L—1 NaCl solution. 13 traits such as germination potential wereused to identify the responses of alfalfa to salt stress. Salt tolerant coefticient was used as the basis for e­valuation. The results showed that both the seed germination and seedling growth were inhibited by 150mmol • L—1 NaCl solution， however， the germination potential， germination rate and germination index were more inhibited than seedling growth. The root was inhibited greater than the seedling by the salt stress. Correlation analysis suggested that the method of weighted membership function could give a com­prehensive evaluation of the salt to 5 levels with different

tolerance

levels

of

alfalfa at

germination stage. value

of weighted

120

salt tolerance according to the membe

the cluster analysis. 11 germplasms were classified as high salt tolerance (level 1). 24 germplasms were classitied as salt tolerance (level 2). 38 germplasms were classitied as medium grade (level 3). 36 germ­plasms were classitied as salt sensitivity (level 4). 11 germplasms were classitied as high salt sensitivity（level5 ) ．

Keywords: Alfalfa; Germination stage; Salt tolerance; Comprehensive evaluation; Screening

土地盐碱化已经对全球农业生产造成了严重的 影响，而不合理的开发利用和生态环境的不断恶化

收稿日期：2017-10-24;修回日期：2018-06-18

基金项目：山东省重点研发计划项目（2016CYJS05A02);山东省农业良种工程项目（2016LZGC010);山东省重点研发计划项目

(2017CXGC0308)资助

作者筒介：张寒（1992-)，男，山东聊城人，硕士研究生，主要从事草作物分子生物学研究；E-mail: zhanghanl99282@126.com; *通信作者

Author for correspondence，E-mail:zhaoyan@sdau. edu.cn

第3期张寒等：苜蓿萌发期耐盐性综合评价与耐盐种质筛选667

使盐碱地面积进一步扩大^]。目前，全球盐碱地面 发期耐盐筛选研究较少，有待在已有研究的基础上， 总结一种苜蓿萌发期耐盐综合评价体系。萌发是作 物生长的第一个阶段，种子能否萌发是其在盐碱地 推广利用的一个重要前提因素。本研究采用加权隶 属函数法，采用多个鉴定指标并进行加权计算，对 120个苜蓿种质材料进行萌发期耐盐性评价，以探 明苜蓿萌发期的耐盐性综合性评价方法，同时筛选 萌发期耐盐性较强的优良种质资源。

积约为10亿hm2约占全球陆地面积的6. 7%

，，已

成为仅次于干旱的农业生产第二大非生物胁迫因 素[3]。中国盐碱地总面积约为0. 99亿hm2约占国 土面积的1/3，主要分布在东北、华北、西北内陆地 区以及长江以北沿海地带[1，]。

苜

蓿

L.)有“牧草之王”的美誉，具

，

有高产、优质、抗逆性强、适口性好等特点，其在牧草 生产中的作用和地位不断提升[]。世界各国广泛引 种苜蓿，育成了大量苜蓿种质材料[7]。盐害是 苜蓿广泛种植的重要因素之一[6’8]。苜蓿在中轻度 盐碱土壤中生长良好，若能进一步提高其耐盐性，使 其适应盐碱度更高的土壤，将会大大扩展苜蓿的适 宜种植范围，有利于提高盐碱地利用效率。国内外 学者对于苜蓿耐盐碱性的生理生化机制[910]、耐盐 种质筛选、优良品种选育等方面做了大量工作[1113]。 但已有的研究在时期选择上主要集中于苗期，而萌

表1

11. 1

材料与方法试验材料

供试苜蓿种质材料为120个品种（含115个紫

花苜蓿，5个杂花苜蓿），其中107个由国家植物种 质资源共享平台提供，7个商业种购自北京克劳沃 种业，6个材料由农科院惠赠。来源和编号详 见表1。

供试苜蓿种质材料地理来源及编号

Table 1 Geographical origin and code of tested varieties of alfalfa

来源Origin

澳大利亚Australia

波兰Poland秘鲁Peru丹麦 Denmark德国 Germany荷兰 Netherlands加拿大Canada捷克 CzechRepublic

美国 America

前苏联 The former SovietUnion

印度India

英国 TheUnitedKingdom中国甘肃Gansu，China

品种数

Number of varieties

1111211012851116

编号CodeFC01FC02FC03FC04FC05、FC06

FC07FC08-FC17FC18FC19-FC46FC47-FC51FC52FC53GS01-GS16

来源Origin

中国河北Hebei，China中国黑龙江 Heilongjiang，China中国内蒙古 Inner Mongolia，China

中国吉林Jilin，China中国江苏 Jiangsu，China中国宁夏 Ningxia，China中国青海 Qinghti，China中国山东 Shandong，China中国山西Shanxi，China中国陕西 Shaanxi，China中国天津 Tianjin，China中国 Sinkiang，China

合计Total

品种

Number of varieties

3332162136120120

号CodeHB01-IIB03HL01-HL03NM01-NM03JL01、JL02

JS01NX01-NX06QH01、QH02

SD01SX01-SX03SAX01-SAX06

TJ01XJ01-XJ20

1.2耐盐性鉴定

利用智能型光照培养箱进行种子萌发试验，采 用纸上发芽法。设蒸馏水（对照）和盐胁迫（150 mmol • L-1 NaCl溶液）2种处理，3次重复，每个重 复50粒。试验前先将种子用10%的过氧化氢 (H2O2)灭菌5分钟，用蒸馏水冲洗干净后将种子均 勻地摆放在发芽盒中，盐胁迫和对照组分别加人盐 溶液和蒸馏水各15 mL。培养条件为白天16 h， 25SC;晚上 8 h，20sC。

发芽标准为胚根与种子等长，苗高为种子长的 1/2。培养的第4天开始，隔天统计发芽数，计算发 芽势（germination potential’GP)、发芽率（germina­tion rate, GR) 和萌发指数 （germination index，GI) ;

培养的第10天每盒分别随机挑取10株幼苗，分别 测量根长（root length，RL)，即根尖到子叶着生点 的长度；苗高（（hoot height, SH),即从子叶着生点 到叶尖的长度。然后把根和苗分开，称量根鲜重 (root fresh weight, RFW)和苗鲜重（shoot fresh weight，SFW)后，分别放人纸袋里，105C杀青1小 时，7 5 'C继续烘干至衡重，称量根干重（rootdry weight，RDW)和苗干重（shoot dry weight，SDW)。 计算鲜重根冠比（root — shoot ratio of fresh weight, R/S—FW)和干重根冠比（root — shootrat-- o ofdryweight，R/S—DW)。

发芽势（％) = (培养第4天发芽数/ 50)X100。发芽率（％) = (培养第10天发芽数/ 50)X100。

668

草地学报

第26卷

耐盐系数=盐胁迫指标平均值/对照指标平均值。 萌发指数=

(1. 〇〇) nd4 + (0. 75) nd6 + (0. 50)

nd8 + (0. 25)nd1()(式中：nd4、nd6、nd8、nd1()分别为第4、6、8、10d 的种子发芽率；1. 00、0. 75、0. 50、0. 25 分别为相应萌发天数所赋予的系数[14]。

各指标的耐盐系数以其英文缩写前加ROela- tive)表*

，如以 RGP(relativegerminationpoten-

tal，RGP)表示发芽势耐盐系数。

1.3耐盐性综合评价

以供试材料的各耐盐相对指标为依据，计算加

权隶属函数，并根据加权隶属函数值（D值）进行聚 类分析[15]。公式如下：

( ^i )

( ^i

^i min ) / C Xi max

^i min )

Wi = CV,/Sn-1CVi(i=1，2,3，...，n) D=Sr—1[p(Xi) • Wi] ( i=1，2,3,…n)

式中，X,为各供试材料基于鉴定指标i的耐盐 系数，X_x、Xmm分别为供试材料中X

的最大值和

最小值，y(X)为各供试材料X的隶属函数值，CVi

为各供试材料MX)的变异系数，Wi表示CVi在总 变异中所占比率。

1.4数据分析

利用Excel 2007整理试验数据，使用SPSS Statistics 17. 0进行多兀统计分析，用Pearson法进 行相关性分析[16]，K-均值聚类法进行聚类分析。

2结果与分析

2.1 NaCl胁迫对苜蓿种子萌发和幼苗生长的影响

参试苜蓿种质材料萌发期鉴定指标的方差分析 显示，除苗鲜重和苗干重外，其余11项鉴定指标在 不同种质间和不同处理下均存在极显著的差异（表 2)，说明150mmol • L—1 NaCl溶液能够有效地区 分不同种质材料的耐盐性。

表2

苜蓿种质材料萌发期性状的方差分析（F检验值)Table 2 Variance analysis of germination traits

in alfalfa varieties (F-test value)

变异来源

种质间处理间Source of variation

Inter-germplasm

Inter-treatmentGP3. 38**1030. 25 **GR1. 62*499. 01 **GI2. 37**757. 66**RL1. 98**147. 11**SII1. 48*110. 10**RFW

1. 66*97. 93**SFW1 94 **0 49TFW1 98 **22. 53**R/S-FW1. 61*85. 52**RDW2 28 **161. 97**SDW

2 45 **1 16TDW2 09 **16. 76**R/S-DW

2 73 **

147. 48**

注：表示在0.05水平上显著相关；h表示在0. 01水平上显著 相关，下同

Note： * indicates significant correlation at the 0. 05 level； ** indicates significant correlation at the 0. 01 level，the same as below

由表3可知，与正常条件相比，13项鉴定指标

在150 mmol • L-1 NaCl溶液下的平均值均呈不同 程度的下降，其中下降最大的为发芽势（. 4%)，其 次为萌发指数（. 4%)与发芽率（46. 2%)，下降最

小的为苗鲜重（1. 5%)其次为苗干重（2. 4%)和总 干重（9. 3%)。说明 150 mmol • L—1 浓度的 NaCl 溶液对苜蓿种子的萌发和幼苗的生长均有一定的抑 制作用。从鲜重指标看，对照（蒸馏水）中的根鲜重 和苗鲜重分别为60. 20 mg、162. 05 mg,盐胁迫下的

根鲜重和苗鲜重分别为41. 22mg、59. 69 mg，盐胁 迫对根鲜重和苗鲜重的抑制率分别为31. 53%

和

1. 15%，说明盐胁迫对根的抑制大于苗。从参试材 料看，所有材料的发芽势和萌发指数均受到抑制；发 芽率除‘新牧2号’的发芽率略有下降，‘绿苜1号' 的发芽率持平，其余所有材料的发芽率都呈减小趋 势；‘榆次'‘河西’等14个种质的根长呈上升趋势， 其余呈下降趋势；‘蔚县'‘肇东’等4个种质的苗高

第3期张寒等：苜蓿萌发期耐盐性综合评价与耐盐种质筛选669

呈上升趋势，其余呈下降趋势。根鲜重、根干重、苗鲜 重、苗干重、鲜重根冠比、干重根冠比、总鲜重和总干重

表3

分别有98，104,58,60，102，113,91和87个材料呈下降趋势。说明不同种质间受盐胁迫抑制程度存在差异。

苜蓿种质材料在盐胁迫和正常条件下的种子萌发和幼苗生长情况

Table 3 Seed germination and seedling growth of alfalfa varieties under salt stress and distilled water

鉴定指标 Identification

indexGP/%GR/%GI/%RL/cmSH/cmRFW/mgSFW/mgTFW/mgR/S—FWRDW/mgSDW/mgTDW/mgR/S — DW

最小值Min253346671092．6614715．0068．00140．000．128．0．007．90014

对照（蒸谐水）Control (Distilledwater)

最大值Max98331000024676566112000240003150006015016252305067

平均值Average74938042193821160201620522226037413113612036

标准差Std.16331155033086052191626783482015128204273013

变异系数 CV%21791437170419562467318316521567303100179117713610

小Min000167002175080145070008500010657200140009

盐胁迫 Salt stress (150 mmol • L_1 NaCl)

大Max7400833320144058000265003450006709018172390075

平均Average2670432903341524122159692009102626011091399024

准差Std.18091735043075044137737574688008101286377010

异系CV/%67700948182242292333412353233330593870244326934202

2.2苜蓿种质材料据单项指标的耐盐差异

不同苜蓿种质材料在基于13个鉴定指标的耐 盐系数上都有不同的表现，其变异系数最大为 58.74%(RGP)，最小为 23. 15%(RTFW)。在分别 以13项单个鉴定指标为依据的种质耐盐性排序不

表4

一致，如‘矩苜蓿’在干重根冠比指标中耐盐性最好， 但是在苗干重指标中的耐盐性却最差（表

4)。因

此，依据任一单项耐盐系数都不能全面、有效地评价 不同苜蓿材料的耐盐性，综合考察这些指标的评价 是必要的。

基于不同鉴定指标的耐盐系数

Table ■Coefticient of salt tolerance based on ditferent identitication ndices

项目ItemRGPRGRRGIRRLRSHRRFWRSFWRTFWRR/S-FWRRDWRSDWRTDWRR/S-DW

大Max0 831 150. 941 361 981 672 211. 471 791 362 251 581. 84

高值品种（系） High variety‘巨能801'‘新牧2号，‘绿苜1号'‘山雀，‘蔚县，‘首领/杂20，‘保定苜蓿，‘保定苜蓿，‘首领，‘秘鲁苜蓿，‘布尔津，‘和田苜蓿，‘巨苜蓿，

小Min0 010 020 010. 410. 240 130. 440 310 280 180 160 090 21

低值品种（系） Low variety‘苏联0134，‘陇中，‘陇中，‘匕疆，‘协和，‘宝鸡，‘巨苜蓿，‘宝鸡，‘宝鸡，‘伊犁，‘巨苜蓿，‘匕疆，‘伊犁，

平均Average0 350. 0. 450 780 730 751 000 920 770 671. 040 920 67

准差Std0 210 210 200 190 220 300 260 210 310 260 270 250 25

异系CV%58. 7438 7144. 2224. 8629 9240. 1526 0723 10. 2838 1825. 4727. 4237 76

2.3各指标耐盐系数的隶属函数值与D值间的相 关性分析

以各指标的相对耐盐系数为依据，利用加权隶

120 个

隶属函数值（表

种质

指

耐

系

的

大，\"(RSH)最小；通过变异系数的比较表明，\"（RS- DW)和\"(RTDW)在种质间的差异最小，\"（RR/S- FW)在种质间的差异最大；在权重方面^(RGP)和 \"(RR/S-FW)的权重最大，\"（RSDW)与\"（RTDW) 的权重最小。

5)。就平均值而言，\"（RTDW)最

670

草地学报

表5

苜蓿种质基于13种耐盐系数的隶属函数值

供试120个苜蓿种质的D〜0. 7212。相关性分析表明，D

第26卷

值变化范围为0. 1510 值与全部指标隶属函

Table 5 Membership function values of alfalfavarieties based on thirteen kinds of salt tolerant coefficient

Item

a(RGP)

a(RGR)a(RGI)a(RRL)a(RSn)a(RRFW)a(RSFW)a(RTFW)a(RR/S—FW)a(RRDW)a(RSDW)a(RTDW)a(RR/S—DW)

平均值Average

0000000000000

数均呈极显著正相关关系；萌发性状间（RGP、RGR、 RGI)全部呈极显著正相关；萌发性状与苗期性状间 也多呈极显著正相关（表6)。说明D价苜蓿萌发期耐盐性，并且D

值可以综合评

标准差Std.

0000000000000

变异系数 CV/%60

4045524448463462513030

70497181

21

权重Weight

0000000000000

10

414740284032523342425629

2519

2221

13191518

2122

131716

9198082525

07080907080806

10

值越大对应材料的耐

盐性越强。\"(RGP)、\"(RGR)、\"(RGI)、\"(RRFW) 4项指标与D

值都呈极显著正相关，且相关系数较大

(0. 783,0. 786,0. 824,0. 819)，说明发芽势、发芽率、 萌发指数、根鲜重与萌发期耐盐性的关系最为密切， 其中萌发指数隶属函数值与D大（0.824)。

值相关性最

09

050509

表6基于各指标的耐盐系数的隶属函数值与B值的相关性分析

Table 6 Correlation analysis of the D value with membership function values based on salt tolerant coefficient

of identification indices

^(RG n a(RG «(RR «(RS «(RR «(RS «(RT 卜 a «(RS

卜 a a a a a a a (RR/S- a a

Item P) (RGR) I) L) II) FW) FW) FW) (RRDW) DW)__________________________________________________________________________________________FW)___________________a(RGR) a(RGI) a(RRL) a(RSn)a(RRFW)a(RSFW)a(RTFW)a(RR/S-FW)a(RRDW)a(RSDW)a(RTDW)a(RR/S-DW)

D value

0.757\"

0.914 M 0.952 M

0.349** 0.262** 0.304\"0 0770 503 **0 316 **0 460 **0 317 **0 294 **0 331 **0 443 **0 0990 783 **

0000000000

020

0000000000

项目

a

a(RTDW）

a(RR/S-DW）

025530**302**

0 397 **0 3 **

0 121

0000

510**251**426 **385 **416 **390**528**179786**

219*014107230*

0000000

308**1 **

0

469 **0 271 **3**374**398**

0 309 **

0

909 **

0000

830**一0218*441 **288**407**

200

000

150290**

0

166一0.0271185 **

444

386 **

0000

0 249 **一0.009

0

538** 0.027560**

000

311**4**

0

529 **0 265 **137824**

—0. 0530 525 **

008

**

1773 **621 **

928

0. 083

0. 662** 0. 340

一0013

0

*一0172

0

一0046

0

638**一0118638**

0

236 ** 0819 **396 **662**508

2. 4苜蓿萌发期耐盐性的综合评价

根据供试苜蓿种质材料的D

值，采用K一均值

(20. 0%)为耐盐级（2级），固原等38个材料（31. 6%)为中等级（3级），莎车等36个材料（30. 0%)为 敏盐级（4级），伊犁等11个材料（9. 2%)对高敏盐 级（5级）。以上分级符合正态分布，因而这种分级 是合理的。总体来看，属于耐盐性1级和2级的35 个材料都具有较大的耐盐系数(0. 5以上）。

聚类法对供试苜蓿种质进行聚类分析，120个苜蓿 种质材料可被分为5个类群，依据D

5 个耐

(表 7）。

值大小分别归

11 个

(9. 2%)为高耐盐级（1级），巨能801等24个材料

第3期张寒等：苜蓿萌发期耐盐性综合评价与耐盐种质筛选671

表7基于D值对120个苜蓿种质耐盐性的分级结果

Table 7 Classification of salt tolerance of 120 alfalfa varieties based on the D value

级别Grade1

D值范围

相对耐盐性 高耐盐

0. 6146〜0. 7212

High salt tolerance

11材料数量

材料品种名称及编号

The name and code of variety

首领（FC27)、山雀（FC28)、新牧 2 号（XJ15)、劳博(FC34)、抗旱 7(XJ18)、杂 20 (GS11)、抗旱 720017)、巨能 995(FC22)、牧歌（GS05)、新牧 1 号（XJ20)、切姆 (FC31)

巨能80KFC43)、抗旱83CXJ19)、普罗旺斯（FC53)、抗旱9CXJ16)、游客 (FC01)、AC Longview(FC16)、Diamond T(FC42)、诺斯鲁金（FC32)、凯力

2

0. 5040〜0.6034

耐Salt tolerance

(FC35)、绿苜 1 号（NX05)、Power 4. 2(FC41)、无棣苜蓿（SD01)、甘农 3 号

24

(GS09)、WL324(FC40)、综合 2(GS10)、中苜 3 号（NX01)、公农 1 号（L01)、 草原2号（NM03)、综4(GS15)、捷22 — KFC18)、三得利（FC29)、米蒂奥 (FC33)、秘鲁苜蓿（FC03)、龙牧 1 号（IIB03)

固原（NX03)、甘农 4 号（GS13)、中苜 1 号（NX06)、多叶（QII02)、和田（XJ06)、 柏拉图（FC06)、综合8(GS12)、大叶（XJ12)、协和（FC07)、安格（GS07)、 维多利亚（FC13)、SR4030 (FC14)、普拉多（FC05)、公农2号（JL02)、旱地 (FC25)、波兰（FC02)、阿克苏（XJ02)、焉耆大叶（XJ13)、堪利浦（GS06)、准格

3

0. 4017〜0.4982

中等Medium

38

尔^¥02)、〇?丫6^^〇38)、伊盟^¥01)、德宝^〇37)、杂3(〇316)、吐鲁番 (XJ11)、陕西香苜蓿（SAX04)、中牧 1 号（NX04)、Indian(FC52)、甘农 2 号 (GS14)、西北紫花（SAX06)、AIBLE(FC39)、宁苜1号（NX02)、PoduS(FC15)、 陕北（SAX03)、 NK—2 紫花苜蓿（XJ01)、WL343(FC19)、天津（TJ01)、驯 鹿（FC12)

莎车（XJ10)、MF4020(FC11)、晋南（SX01)、IIoneoye(FC44)、榆次（SX03)、肇 东（IIL01)、润布勒（FC17)、巨能7(FC23)、特瑞（FC26)、保定（IB01)、敖德萨 (FC47)、敖汉（IIL02 )、渭南（SAX05 )、Williamsburg ( FC45 )、苏联 36 — 2

4

0. 2862〜0.4013

敏盐Salt sensitivity

(FC49)、苏联 0134(FC51)、拉达克（FC46)、甘肃 NK—3(GS01)、苏联 36

36

(FC48)、Ladak — 2(FC20)、赛特（FC30)、西宁（QII01)、抗旱（XJ07)、布尔津 (XJ04)、加拿大 3010(FC08)、临汾（SX02)、金皇后（FC10)、耐盐之星（FC21)、 民丰大叶（XJ08)、若羌（XJ09)、苏联1号（FC50)、陇东（GS02)、蔚县（IB03)、 矩苜蓿（SAX02)、皇后（FC36)、Resis(FC04)

高敏

5

0. 1510〜0.2783

Iligh salt sensitivity

11

伊犁（XJ14)、中兰1号（GS08)、淮阴（JS01)、沧州（IB02)、阿尔冈金（FC09)、 哈密（XJ05)、美国苜蓿（FC24)、宝鸡（SAX01)、河西（GS04)、北疆（XJ03)、陇中 (GS03)

豆幼苗在盐胁迫下芽长比根长下降更多[21]。这可 能是因作物不同，对盐害的敏感时期也不同，因此要

Range of D value Relative tolerance Quantity

3讨论

3.1关于NaCl胁迫对苜蓿种子萌发和幼苗生长 的影响

在盐浓度选择上，本研究选用150mmol • L—1 NaCl溶液进行耐盐筛选。韩清芳等™0. 7

%

0

%

用

0.3%、

根据具体作物来确定合适的鉴定指标。关于萌发期 和幼苗期耐盐是否相关，于洁等[22]研究表明，苜蓿 种子萌发和幼苗生长之间存在显著相关性。本研究 表明，萌发性状与苗期性状间多呈极显著正相关，说 明苜蓿萌发期的耐盐性至少与幼苗早期的耐盐性是高度

的，

是

期的

耐

能

质量浓度的NaCl溶液分别对19个苜

蓿种质进行处理，结果表明用0. 7%、. 0%的NaCl 溶液进行苜蓿种子萌发期耐盐性鉴定较为合理。这 与我们选择的浓度（50 mmol • L—1约与0. 87%质 量浓度相当）水平相近，此浓度达到重度盐碱水平。 本试验中盐溶液对苜蓿的萌发和幼苗的生长均有一 定的抑制作用，盐胁迫对根的抑制大于苗，这一研究 结果与已有的研究结果一致[1819。与其他作物比 较，我们的研究结果与水飞蓟对盐胁迫的反应相 似[2°]，但与扁蓿豆对盐胁迫的研究结果不同，扁蓿

需待进一步研究。

3.2萌发期耐盐性的综合评价

前人对苜蓿耐盐性进行评价方法各异。常俊 等[23]根据相对出苗率及盐浓度之间的相关性进行 耐盐性评价。李源等[24]利用标准差系数赋予权重 法对紫花苜蓿种质耐盐性进行综合评价。而采用隶 属函数值法可以确定各鉴定指标的变异系数及权

672

草地学报

用[J].科学通报，2016,61(02):261-270

第26卷

重，直观表明各项鉴定指标耐盐性所占比率，全面、 准确地评价种质的耐盐性[25]。本研究中，依据每个 鉴定指标对种质耐盐的排序各异，这印证了选用多 个鉴定指标的必要性。本研究发现，萌发指数耐盐 系数与D

值呈极显著正相关，说明萌发指数耐盐系

[]洪绂曾.苜蓿科学[M].北京：中国农业出版社，2009[7]

毕玉芬，曹致中.苜蓿属植物遗传变异和分类的研究概况[J].

甘肃农业大学学报，1999,34(02):101-105

[8] Bekki A/Trinchant J C^Rigaud J. Nitrogen fixation (C2II2 redu--

tion) by Medicago nodules and bacteroids under sodium chloride stress[J]. Physiologia Plantarum，1987，71 (1): 61-67.

[]刘晓静，张晓磊，齐敏兴，等.混合盐碱对紫花苜蓿种子萌发及

幼苗期叶绿素荧光特性的影响[J].草地学报，2013,21 (3):

数在耐盐性鉴定指标中具有重要作用，建议在苜蓿 耐盐种质筛选时，将萌发指数作为一个简单而有效 的指标[26]。

501-507

[10] 王保平，董晓燕，董宽虎.盐碱胁迫对紫花苜蓿幼苗生理特性

3.3萌发期耐盐种质筛选

以往对苜蓿种质的耐盐性所做的研究，受所选

材料，其筛选结果不一[6〜°]。本研究对120个 中外苜蓿种质材料进行综合评价，根据D

值将其分

为高耐盐、耐盐、中等、敏盐和高敏盐5个类群。首 领等11个苜蓿种质属于高耐盐类群，巨能801等 24个苜蓿种质属于耐盐类群。建议将这些苜蓿种 质在进一步田间筛选后作为耐盐材料在盐碱地推广 利用。同时这些材料也可以作为苜蓿耐盐育种的重 要亲本材料。在高耐盐和耐盐等级的35个材料中， 无棣苜蓿、WL324、中苜3号等种质在黄河三角洲 等盐碱地种植广泛，这些种质耐盐碱能力并不是最 高的（2级），原因可能是生产中要考虑耐盐能力和 高

、

质

的

。

4结论150mmol • L-1的盐溶液对苜蓿的种子萌发和

幼苗生长均有一定的抑制作用，种子萌发比幼苗生 长受抑制程度更大;盐胁迫对根的抑制大于苗。

不同苜蓿品种的耐盐性差异显著，通过加权隶 属函数法可以综合评价苜蓿萌发期耐盐性，根据加 权隶属函数值和聚类分析，可将120个种质分为耐 盐性不同的5个级别，其中‘首领'

‘山雀'

‘新牧2

号'‘劳博’等11个品种的耐盐性能最佳。

参考文献

[1]王遵亲，祝寿泉，俞仁培，等.中国盐渍土[M].北京:科学出版

社，1993:250-252

[]王佳丽，黄贤金，钟太洋，等.盐碱地可持续利用研究综述[J].

地理学报，2011，66(05): 673684

[]邢军武.盐碱环境与盐碱农业[J].地球科学进展，200116

(2)：257-266

[]赵福庚，何龙飞，罗庆云.植物逆境生理生态学[M].化学工业

出版社环境科学与工程出版中心，2004:5-60

[]杨青川，康俊梅，张铁军，等.苜蓿种质资源的分布、育种与利

的影响[].草地学报，2013, 21(06) 1124-1129

[11] Ashrati E，Razmjoo J，ZahediM，PessarakliM. Selecting alfal­

fa cultivars for salt tolerance based on some physio chemical traits[J]. Agronomy Journal, 2014,106(106) ： 1758-17[12] BadranAE，ElsherebenyEAM，SalamaYA. Performance of

some Alfalfa cultivars under salinity stress conditions [J ]. Journal of Agricultural Science,2015,7(10) ：281-290

[13] 李波，于海龙.苏打盐碱胁迫下不同来源苜蓿品种抗盐性综合

评价[].草地学报，2017,25(01):204-208

[14] 孙艳茹，石屹，陈，等.PEG模拟干旱胁迫下8种绿肥作物

萌发特性与抗旱性评价[J].草业学报，2015,24(03):-98[15] 陈新，吴斌，张宗文.燕麦种质资源重要农艺性状适应性和稳

定性评价[J].植物遗传资源学报，2016，17(04):577-585[16] 孙璐，周宇飞，汪澈，等.高粱品种萌发期耐盐性筛选与鉴定

[J].中国农业科学，2012，5 (09): 1714-1722

[17] 韩清芳，李崇巍，贾志宽.不同苜蓿品种种子萌发期耐盐性的

研究[J].西北植物学报，2003,23(04): 597-602

[18] 岳明强，刘艳昆，徐玉鹏，阎旭东.紫花苜蓿萌发出苗期的耐盐

鉴定方法[J].草业科学，2012,29(01):88-91

[19] 陈托兄，王铁梅，卢欣石.紫花苜蓿非秋眠型标准品种种子萌

发期耐盐性评价[J].草业科学，2011，28(01):121-126

[0] 张晓倩，王康才，张彦南，等.水飞蓟萌发期和苗期对盐胁迫的

生长生理响应[J].西北植物学报，2013,33(10):2050-2056[1] 张建文，徐长林，鱼小军，等.九份扁蓿豆种子萌发期耐盐性研

究[].中国草地学报，2014,36(05):83-88

[2] 于洁，闫利军，冀晓婷，等.苜蓿和扁蓿豆萌发期耐盐指标筛选

及耐盐性综合评价[J].植物遗传资源学报，2017,18 (03): 449-460

[3] 常俊.不同品种的紫花苜蓿耐盐性比较研究及评价[D].呼和

浩特：内蒙古农业大学，2016:22-23

[4] 李源，刘贵波，高洪文，等.紫花苜蓿种质耐盐性综合评价及盐

胁迫下的生理反应[J].草业学报，2010，19(4): 79-86

[5] 张智猛，慈敦伟，丁红，等.花生品种耐盐性指标筛选与综合评

价[J].应用生态学报，2013，24(12): 3487-3494

[6] 孙宗玖，李培英，阿不来提，等.种子萌发期38份偃麦草种质

耐盐性评价[J].草业科学，2012,29(07): 1105-1113

(责任编辑郭建鑫)