大学生情商调查分析研究

张勖

(中南林业科技大学学生工作部 湖南长沙 410004)

摘要:本文通过修订的ECI表,从不同层面对大学生情商进行了调查研究,对情商水平从自我意识,自我管理,自我激励,社会意识,社会关系管理纬度进行评估,另外还比较了影响大学生情商的一些因素,旨在为提高大学生情商水平,从而促进综合素质,提升就业等社会竞争力. 关键词:情商;情绪智力;大学生

情商，即情绪智商（Emotional Quotient）,简称EQ，也称为情绪智力EI（emotional Intelligence），是与“智商(Quotient,简称IQ)”相对的一个心理学概念。指的是评价人的情绪智力发展水平高低的一项指标，是相对于智商而言提出的与一个人成才和事业成功有关的一种全新的概念。1990年，首先由美国耶鲁大学心理学家彼得·萨靳维(Peter Salovery)和新罕布什大学心理学家约翰·梅尔(John Mayer)提出与成功至关重要的情绪特征。当时，他们是以“情绪智力(Emotional Intelligence)”这一术语，而非“情商”，来描述对情绪的认知、评估和表达能力,思维过程的情绪促进能力,理解与分析情绪、获得情绪知识的能力以及对情绪进行成熟调节的能力。1995年，美国哈佛大学心理系教授、纽约时报专栏作家丹尼尔·戈尔曼在总结了大量有关理论和实验结果的基础上，写了《情绪智力》一书。书中使用了以与“智商”相对形式命名的术语——“情商”。它描述了一种了解自身感受，控制冲动和恼怒，理智行事，面对各种考验时保持平静和乐观心态的能力，通过综合评价人的乐观程度、理解力、控制力、适应能力等因素来测定人的智慧水平的新标准。 一 调查对象、方法及过程 1.研究对象

主要集中在本校两个校区10多个学院20多个专业的大一大二大三的学生进行随机抽样,共发出调查问卷1200份问卷,回收1100份,剔除无效问卷100多份,共有效问卷980份,有效率达%. 2 研究方法

本研究中使用的问卷中包含3个内容：被测对象的一般情况、情商认知基本情况、情商测量表。被测对象一般情况量表包括性别、所在院系、担任干部情况、学习成绩与排名、社会实践等基本情况。情商认知基本情况包括对情商的认识及重要程度.情商测量表部分的编制，选用由Boyatzis和Goleman编制的情绪能力调查表(简称ECI),在对30名学生进行初测后，并在心理学老师的帮助下对该量表进行了部分修订，去掉了一些与中国国情和文化不太一致的问题，并添加了一些学生生活中的实际场景题目，这样更能有效测评出毕业生的情商。通过信度、效度检验也证明了这一量表的适用性。修订后的量表仍然按照戈尔曼的理论为模型，通过进一步的因子分析方法，从自我意识、自我管理、自我激励、社会意识、社会关系管理5大方面的21个分能力来测量，问题简化为70个问题。采用了李克特量表的5点记分法：1-5的数字分别代表，被试对

1

于所列项目与被调查者实际情况的相符合程度。1表示与自己实际情况完全不符合，2表示比较不符合，3表示一般符合，4表示比较符合，5表示完全符合。被调查者根据自己的实际情况填答问卷。ECI多反映的分值越高，说明被测人在行为中的情商越高。本研究采用SPSS软件对调查问卷进行数据处理与分析. 二 统计结果与分析

1样本一般情况统计结果见表1 表1 大学生情商调查样本构成表

性别

男 女

年级

08级 07级 06级

文理工科

文科 理工科

有无兼职工作经历 有无社会实践经历

有过 没有过 有过 没有过

样本人数 424 556 5 190 145 223 757 276 704 484 496

百分比 43.3 56.7 65.8 19.4 14.8 22.8 77.2 28.2 71.8 49.4 50.6

成绩在班级排名

加入部门或协会 是否学生 干部

加入过 没有加入过 不是干部 班级干部 院级干部 校级干部 两类及以上 后20% 中下水平 中等 中上水平 前20%

样本人数 740 240 485 270 108 49 68 130 146 324 228 152

百分比 75.5 24.5 49.5 27.5 11.0 5 6.9 13.3 14.9 33.1 23.3 15.5

2.情商认知情况统计结果,见表2

表2 大学生情商认知情况统计表 情商 了解 程度 求职中 认为 情商 重要 程度

样本人数 百分比

5 28.4 47.6 18.5 0.6 3.3 12.8 39.6 43.8 0.6 11.2 88.8

求职中 专业 成绩 重要 程度

不重要 一般

样本人数 百分比 27 250

2.8 25.5 50.8 19.6 1.3 1.7 13.9 44.2 39.3 0.8

非常了解 49 比较了解 278 一般了解 466 不了解

181

没听说过 6 不重要 32 一般

125

比较重要 388 非常重要 429

比较重要 498 非常重要 192

13

17 137 433 385 8

其他 6

情商内容 全答对 110 正确性 不全答对 870 3.大学生情商得分统计数据 1)大学生情商总体水平

其他

求职中 不重要 工作 一般 经验 比较重要 重要 非常重要 程度 其它

2

EQTOTAL100AVERAGEEQ808060FrequencyFrequency604040202000.0025.0050.0075.00100.00125.00150.00175.00200.00Mean = 81.602Std. Dev. = 26.37311N = 98001.001.502.002.503.003.504.004.505.00Mean = 3.4371Std. Dev. = 0.47286N = 980EQTOTALAVERAGEEQ 图1 200分情商评判频数图 图2 ECI问卷评判频数图

图1为第一种评判标准;总体分数评价：200分情商天才；100分平均水平；75分需要看心理医生；50分情商低下；25分古怪的人；0分最不受欢迎的人。

图2为ECI问卷评判标准,大学生情商频数分布为正态分布,大学生情商商水平为3.4371.

表3 980名大学生情绪智力的平均得分和标准差 内容 Self-Awareness自我意识 Self-Managment自我管理 Self-Motivation自我激励 Social-Awareness社会意识 均值 3.3336 3.7466 3.3792 3.56 Std 0.5927 0.6928 0.5298 0.6185 Social Skills社会关系管理 情商总体得分 3.4046 3.4371 0.71 0.47286 分量表 自我意识 准确自我评价 自信 自我控制 值得信赖 责任心 适应能力 成就动机 主动性 自我激励 移情 组织意识 服务取向 发展他人 领导力 影响以能力 沟通能力 变革能力 解决冲突能力 拓展关系能力 团队协作能力 均值 3.22 3.2412 3.1173 3.3531 3.5901 3.2811 3.4255 3.3783 3.2469 3.3792 3.5906 3.5051 3.59 3.5852 3.2814 3.4616 3.3793 3.3872 3.3412 3.3587 3.4423 Std 0.87583 0.613 0.77744 0.66252 0.82172 1.01082 0.86059 0.73729 0.65009 0.5298 0.63355 0.79321 0.913 0.77968 0.68805 0.726 0.74349 0.75702 0.71469 0.83414 0.80853 3

表3是样本大学生总体情商水平的平均得分和标准差。从表中的数据可知：大学生的情绪智力平均得分为3.4371，总体上属于中等偏上的水平。在5个纬度中，自我意识、自我管理、自我激励、社会意识、社会关系技巧的得分分别是：3.3336、3.7466、3.3792、3.56、3.4046，这说明大学生在这五个纬度的情商水平相对来说有一定差别，自我管理能力（SM）>社会意识（SA）>社会关系技巧（SS）>自我激励(SM) >自我意识（SAE）。

21项分能力得分图3.753.5得分3.2532.752.5价自自信我控值制得信赖责任适心应能成力就动机主动自性我激励移组情织意服识务取发向展他人领影导响力以能沟力通能变解革力决能冲拓突力展能关团系力队能协力作能力意识我自确自我评系列1准分能力

图3 21项分能力得分图

由表3可得出图3，图3是情商的21个分能力均值曲线。从曲线上可以看出，大部分的能力分数在3.5附近，但在被测的21个情绪分能力上有一些差异，其中最高分是自我意识，最低分是自信，这可能与大学新生占大多数,大一新生的自我意识较强,而缺乏自信,另外,在责任心,主动性,和自我评价,沟通能力方面的得分较低,说明大学生从总体来说，是大学生非常薄弱的环节，需要进行培训和提高。

2)各因素对大学生情商水平的影响

表4 文理工科生情商的差异

自我意内容 理工科 文科 T

文理科

sig

AVERAGEEQ 识 自我管理 自我激励 社会意识 3.559 3.5671 -0.173 0.863

社会关系管理 3.415 3.693 1.106 0.269

3.443 3.3391 3.3842 3.758 3.442 3.3149 3.3622 3.709 0.698 0.485

0.535 0.593

0.3 0.915 0.587

0.36

由表可知, 从上表中可以看出，在总的平均数上，文科和理工科差异不显著，从5纬度中，虽然样本也存在着均值上的差异，如理工科生在自我意识和自我管理上，自我激励略高于文科生，但是没有通过显著检验，所以并不能够推论到整体.大学生情商在文理科之间差异不大,没有统计学上的显著性差异.

表5性别对大学生情商的影响

自我意内容 性别

男

AVERAGEEQ 识 自我管理 自我激励 社会意识 3.5574

社会关系管理 3.448

3.465 3.3556 3.4143 3.726

4

女 T sig

3.416 3.3167 3.3524 3.763 1.613 0.107

1.017 0.31

1.815 -0.83 0.070 0.408

3.5634 3.3716 -0.151

2.186

0.88 0.029*

由表可知,除在社会管理纬度上,男女之间有统计学差异,其它纬度都没有显著性差异,男生在社会关系管理上的得分要高于女生且通过了显著性检验.表明男生较女生有较好的社会关系管理技巧.

表6担任干部对大学生情商的影响

自我意内容 是 否 T

干部

sig

AVERAGEEQ 识 3.501 3.4233 3.372 3.2419 -4.3 -4.845

自我管理 3.4296 3.277 -3.022

自我激励 3.797 3.695 -2.32

社会意识 3.6084 3.5122 -2.44

社会关系管理 3.4799 3.277 -4.427

0.00** 0.00** 0.003** 0.021* 0.015* 0.000**

由上表可知,学生干部比非学生干部在情商总从上表中数据可知，情商总体均值分别为3.501、3.372，并且通过水平为0.001的差异性检验。说明担任干部的毕业生情商均值水平要高于从未当过干部的毕业生。在情商的5个纬度上，两者的差异性检验都达到了0.01的水平，同时可以看出任学生干部的同学在5纬度上要超过非干部同学较多,达到了0.2分值差异.

表7 参加协会对大学生情商的影响

自我意内容 参加 没参加 T

协会

sig

AVERAGEEQ 识 3.473 3.328 4.158

3.3775 3.199 4.078

自我管理 3.40 3.286 3.129

自我激励 3.782 3.638 2.817

社会意识 3.5949 3.4556 3.036

社会关系管理 3.4383 3.2995 3.45

0.000** 0.000** 0.002** 0.005** 0.002** 0.001**

由上表可知,参加协会比没有参加协会的同学无论是情商总体均值还是5个纬度方面的能力上,参加了协会的同学比没有参加协会的同学得分都要高,并且通过水平为0.01的差异性检验。说明参加协会的同学情商比没有参加的同学情商要高。

表8兼职对大学生情商的影响

自我意内容 有 无

兼职经历

T sig

AVERAGEEQ 识 自我管理 自我激励 社会意识 3.5992 3.58 1.215

社会关系管理 3.4817 3.3744 2.791

3.5 3.4062 3.4347 3.792 3.412 3.3051 3.3574 3.729 2.626

2.408

2.059 1.292 0.04* 0.197

0.009** 0.016* 0.225 0.005**

除自我激励外和社会意识外,情商总体均值和其它能力均通过了水平为0.05的检验,说明兼职对大学生情商有较大的影响。

表9社会实践对大学生情商的影响

5

自我意内容 社会实践

有 无 T sig

AVERAGEEQ 识 3.482 3.393 0.355

自我管理 自我激励 3.809 3.686 2.801

社会意识 3.6113 3.512 2.517

社会关系管理 3.4602 3.3501 3.186

3.3836 3.4022 3.2842 2.631

3.562 1.357

0.003** 0.009** 0.175 0.005** 0.012* 0.001**

除自我管理外,情商总体均值和其它能力均通过了水平为0.05的检验,说明参加过社会实践的同学情商水平较高。

另外通过对不同级别干部的单因素方差分析,表明,班级干部与院级干部及校级学生干部的情商总体均值有差异,通过了水平为0.05的检验.不同年级单因素方差分析表明,大一新生和大二大三学生在情商均值上有显著性差异,大二和大三则没有显著性差异.不同的成绩排名显著性差异,排名在后20%的均值最低为3.2934,排名在中上水平的均值最高为3.5109,这表明成绩对情商有一定的影响!

3)情商与各因素的相关分析

表10 各因素对情商均值总体水平面相关分析

社会

性别 年级 文理科 干部 干部级别 部门或协会 成绩排名 经历 社会实践

性别

年级

文理科

干部

1.000 0.060 -0.065 -0.002 0.072 -0.196 -0.059

0.686 -0.150 0.085 -0.071 -0.065

干部级别 部门或协会

1.000

-0.151 0.079 -0.073 -0.025

1.000

-0.136 0.073 0.168 -0.126**

成绩排名

1.000

-0.005 -0.150

兼职经历 实践

1.000

0.135

1.000

1.000

AVERAGEEQ

1.000 0.258 0.506 0.095 0.066 0.027 -0.015 -0.096 -0.047 0.175 0.038 -0.071 -0.104 -0.098 0.003

0.115 1.000

-0.022 0.136** 0.177**

** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed). AVERAGEEQ -0.051 0.014

0.122** -0.084** -0.092**

1.000

从表中数据可知，AVERAGEEQ与干部、干部级别、参加部门或协会情况以成绩排名相关系数分别是：0.136、0.177、0.126、0.122，且显著性水平达到0.01的水平，说明即表明情商水平这些因素都存在一定程度的正相关关系。同时结论可以推论到总体。

三 结论

从上面的数据和图形分析，我们可得到大学生情商水平的基本情况、其他变量的影响情况，及其它们之间的相互关系。结论如下：

（1）样本大学生的情商水平中等偏上，但发展不均衡。学生情商水平的统计结果及分布频度图来看，大学生在情绪智力上的平均分为3.4371，同时在情商的各情绪分能力上的平均分大都超过了中点分，说明样本的情商水平属于中等偏上。当然由于本次研究的样本量不够大，还不能推断到全国大学生的水平。另外我们也发现，在情商的21个分能力上，发展水平不太均衡。

6

在被测得5个主纬度中大学生的自我管理能力（SM）>社会意识（SA）>社会关系技巧（SS）>自我激励(SM) >自我意识（SAE）。

（2）学生干部任职情况对情商水平和均有一定正向影响。从表中数据可知，AVERAGEEQ与干部、干部级别、参加部门或协会情况以成绩排名相关系数分别是：0.136、0.177、0.126、0.122，且显著性水平达到0.01的水平，说明即表明情商水平这些因素都存在一定程度的正相关关系。说明干部任职与否与情商的高低具有中等的相关程度。特别是在学生干部和非学生干部的学生在情商的4个纬度的个分能力上体现都体现出了不同显著水平的差异。其中社会意识中沟通能力和领导能力突出，其次如主动性、影响力、发展他人等都较高于非学生干部学生。另外，对于不同层次的学生干部，在情商水平也存在差异，但只通过了0.05的显著水平检验。事实上这也不难解释，在大学中担任学生干部，会得到更多的锻炼机会，他们在组织活动过程中会更多的与人沟通、表达自己和团队合作、控制自己和领导他人。这些更多应用的是与专业技能联系并不大的情绪智力。他们通常具有较强的主动性、领导能力和影响力，懂得察言观色并在适当的时候做适当的事、说适当的话，在众多的公司招聘中，他们大都提到“学生干部优先”，在某种程度上证明了这一点。另一方面，人并不是生来就会有很高的情绪智力，也并不是天生会做学生干部，也是在具体的环境中进行锻炼、学习和培养中得以应用和提高的。这说明事实上情绪智力可以通过后天的培训和实践得到提高。

（3）文理科专业,性别对情商水平没有显著影响。对文理科和性别差异，从抽样样本的数据上看，虽然有均值差异，但是都没有通过显著水平的检验，故不能推断整体，说明文科生在自我意识方面与理科生并无太大差异。从我校的样本均值来看，样本中文科生在自我管理上稍弱于理科生但并不显著外，在社会意识和社交关系管理能力要高于理科生。这些关系跟文理科大学生的特点是基本一致的，因为文科大学生受到较多的人文教育，所以他们对情感的体验较理科大学生更多更丰富也更细致，较理科学生更为感性，而且文科大学生因为其学科特点所接触的更多的是人，他们比较关注于社会，更容易去感知并进行关系的管理。而理科大学生所接触的更的是物，因而其思维方式也在这种学科学习的过程中受到了影响。较之理工科学生，他们更具灵活性和领导意识。

（4）学习成绩排名与情商水平有显著影响。在本研究中，为了顺带对比智商水平对就业质量的影响，我们简单的用成绩排名来代替繁琐的智商测试。从上一章中关于成绩排名和EQ、就业质量的相关数据分析知，排名与EQ的相关系数只有0.124、0.128，而且没有通过显著性检验，表示它们并没有显著的正相关性。当然这不能说明成绩排名不重要。学习成绩在某种程度上来说代表其学习能力，成绩排名较前者在自信分能力会相对强一些，在找工作时同等条件下也会有一定的优先。但是与EQ对就业质量的相关系数0.521相比，可以充分的说明，EQ比学习成绩更能对就业质量有影响，并不是学习成绩好的学生一定有较高的情商，也不一定有更多更好的就业机会。事实上用人单位认为重点大学学生的智商都比较高，差别不大，而更关注应聘者的高情商，诸如有团队协作精神、沟通能力好、适应能力强等素质。特别是有些非技术部门的主管在招聘时

7

甚至不看简历中成绩栏，还有些世界知名企业甚至不论专业背景，如宝洁公司的招聘人员不看专业，而在层层考核面试中对其情商等综合素质进行评估。 参考文献

1、白 静 关于当代大学生情商问题的思考【J】中州大学学报 2002.22期

2、薛永武 试论大学生潜能开发和情商育成的动因及其重要性[J].山东教育学院学报 2001.1 3、邹 勤 关于大学生发展能力的构想【J】四川师范大学学报.社会科学版 2007.1

8