您好,欢迎来到小侦探旅游网。
搜索
您的当前位置:首页影响宫体诗价值评判的三个要素

影响宫体诗价值评判的三个要素

来源:小侦探旅游网
2010年4月 新乡学院学报(社会科学版) Apr.2010 第24卷第2期 Journal of Xinxiang University(Social Sciences Edition) V01.24 No.2 ●艺术研究 影响宫体诗价值评判的三个要素 马 芳 (安阳师范学院经济学院,河南安阳455000) 摘要:从宫体诗的创作文本出发,分析和考察了影响宫体诗价值评判的主要原因。指出学术界之所以对宫 体诗这一文学现象重视不够、评价不高,主要缘于儒家诗教、诗庄词媚的文学观念以及传统的诗歌美学标准等因素 的影响。 关键词:宫体诗;价值评判;儒家诗教;诗庄词媚;传统诗歌美学标准 中图分类号:I207 文献标志码:A 文章编号:1674—3334(2010)02—0182—04 收稿日期:2009—11—26 作者简介:马芳,女,河南安阳人,安阳师范学院教师,文学硕士。 学术界对宫体诗这一文学史上重要的诗歌现象 价过高。这是目前学界对宫体诗的主流看法。如钱 重视不够,评价不高。大体上说,在如何认识和评价 志熙认为:“对于像梁陈宫体诗这一类传统所称的 宫体诗的问题上,学术界存在着三种倾向:一种是否 艳体文学,有些评论家为了肯定它,一定将它说成含 定的倾向。认为宫体诗是色情诗,靡靡之音,于世道 有个性之类的深刻的思想内蕴,是没有必要的, 人心有害。这种观点始于唐初史学家,于20世纪 但批评得一无是处,甚至视之为亡国的祸根(如唐 80年代为烈,基本上形成了人们对宫体诗的常规认 初史家之论),也是不正确的评价。” 折中的看 识。这种完全否定的看法,导致在很长一段时间内, 法力图改变宫体诗长期被否定的历史,开启宫体诗 宫体诗成为文学研究的盲点,影响了人们对于文学 研究的新思路,这种倾向显示了学界客观冷静的研 史发展进程的完整认识。一种是肯定的倾向。这种 究态度。 倾向一般出现在思想文化比较活跃开放的时代,持 总体上看,学界对宫体诗的思想和艺术价值评 论者或是新思潮的代表人物,如明清的派与性 价不高。笔者认为,影响宫体诗价值评判的重要因 灵派诗人,对宫体诗中大胆表现男女之情的内容表 素来自三个方面:儒家诗教的影响,诗庄词媚文学传 示激赏,或是接受了西方思想影Ⅱ向的研究者,如现代 统的影响,以及中国传统诗歌美学的影响。 著名学者郑振铎认为:“萧氏这些诗人皇帝实在都 一是很可爱的。其文采风流,照耀一时,不徒其地位足 、儒家诗教的影响 为当时诗人们的领袖,即其天才,也足成为他们的主 在儒家诗教中,文学与政治、道德教化因素紧密 人。” l『2 当代甚至有人提出宫体诗是“纯情的艺 相连。《荀子・乐论》中说:“乱世之征,其服组,其 术” 。这些肯定的观点,推进 宫体诗的研究。 睿妇,其俗淫,其志利,其行杂,其声乐险,其文章匿 但持肯定看法的人,在 『大J 体诗研究者中属于少 而采,其养生无度,其送死瘠墨,贱礼义而贵勇力,贫 数,而且这种看法只是将宫休诗视为一种思想符号, 则为盗,富则为贼。”从儒家诗教的角度出发,联系 而不是研究对象。第三种是折中的倾向。认为一味 宫体诗的创作实际和创作背景来看待宫体诗的创作 贬低宫体诗是不公允的,宫体诗有一定的文学价值, 倾向,就会得出宫体诗是道德上、政治上有害的 应当受到重视,应当对其进行认真的研究,但不宜评 诗体,充满了色情成分,是“亡国之音”、“淫靡之词” 】82 的结论。如: 梁自大同之后,雅道沦缺,渐乖典则,争驰新巧。 简文、湘东,启其淫放,徐陵、庾信分路扬镳。其意浅 而繁,其文匿而彩,词尚轻险,情多哀思。格以延陵 之听,盖亦亡国之音乎! ]l 。 此外,在陈朝何元之《梁典高祖事论》、宋代司 马光《资治通鉴》卷一六二“梁武帝太清三年”条、 《新唐书・虞世南传》等史书中对宫体诗的评价也 是如此。 笔者认为,文学是社会的政治经济文化生活的 反映,但文学作为特殊的审美意识形态,并不直接和 社会的政治经济文化生活相对应,将宫体诗作为亡 国的原因,显然是过分夸大了文学的作用。关于宫 体诗与政治之问的关系,唐太宗李世民有自己独到 的见解: 孝孙等奏新乐。上日:“礼乐者,盖圣人缘情以 设教耳,治之隆替,岂由于此?”御史大夫杜淹日: “齐之将亡,作《伴侣曲》;陈之将亡,作《玉树后庭 花》,其声哀思,行路闻之皆悲泣,何得言治之隆替 不在乐也!”上日:“不然。夫乐能感人,故乐者闻之 则喜,忧者闻之则悲,悲喜在人心,非由乐也。将亡 之政,民必愁苦,故闻乐而悲耳。今二曲具存,朕为 公奏之,公岂悲乎?”右丞魏征日:“古人称‘礼云礼 云,玉帛云乎哉!乐云乐云,钟鼓云乎哉!’乐诚在 人和,不在声音也。” 』6 在唐太宗看来,政治的成败不取决于音乐。作 为一个身经百战、所向披靡,处于贞观之治时代的开 国君主,他坐拥开明、健康的政治局面,所以才有这 样对待文艺与政治关系的自信看法。 在文学与政治的关系这一点上,排除儒家政教 观念的影响,是比较容易的。但是要从思想内容上 让宫体诗翻身,却不是那么简单的。儒家文艺观所 推崇的思无邪、中和之美等文学审美原则,大大 了人们对宫体诗的认可。如: 六义尽去,率不过嘲风雪、弄花草。([唐]白居 易《与元九书》) 若简文宫体,直写妖淫。 ¨ 唯以艳情为娱,失温柔敦厚之旨。 宫体诗多描写女色及男欢女爱,这与儒家“诗 言志”的政治抱负及社会责任是毫不相干的。宫体 诗中的“吟咏情性”,与儒家诗论的“吟咏情性”也大 相径庭。如《诗大序》中就说:“国史明乎得失之迹, 伤人伦之废,哀刑政之苛,吟咏情性,以风其上,达于 事变而怀其旧俗者也。”就是说,儒家诗学所谓的 “吟咏情性”,固然包含着抒发情感的意思,但其中 的“情”主要是指合乎礼义规范之情,其中的“性”主 要是指人性善恶的天性,带着浓厚的政教伦理色彩。 宫体诗中所描写的“性”则指个人的学识才性,与善 恶无关,“情”则完全挣脱了“礼”的束缚,属于被儒 家放逐的“郑声”。原先被“礼”排斥于外的那一部 分情感内容,堂而皇之地被大量吸纳进宫体诗中。 20世纪60年代初,学界多以阶级论观点看待 宫体诗,政治第一,艺术第二。当时国内学术界展开 了一场关于批判继承古代文学遗产的大讨论,因胡 念贻在讨论中谈到宫体诗,由此引发了关于宫体诗 问题的一场激烈辩论,卷入这场辩论的人很多,如胡 念贻、廖仲安、周勋初、林庚、郭豫衡、公盾等。讨论 者主要根据阶级论的观点来评价宫体诗,认为它反 映了统治阶级的腐朽堕落的生活,对它进行了严厉 的批判。这实际上是儒家思想的现代延续。正如罗 宗强所指出的:“几十年来,我们不少研究者也是从 这个观念(儒家观念)来贬斥这段文学(魏晋南北 朝),只不过,不光是儒家观念的延续,而是一种变 种,比如说加进一些分析的方法,人民性、阶级性,和 现实性的标准,而这些标准中其实蕴涵着儒家的观 念。’’[ ] 二、诗庄词媚文学观念的影响 诗的观念来源于“诗三百”。“诗三百”在汉代 被尊为经,成为儒家经典,供后人顶礼膜拜。汉代经 学家对《诗经》的阐释,对后世诗歌观念造成了深远 的影响。汉人对《诗经》、楚辞或汉赋,都不是从文 的角度,而是从道的角度来较短论长的 j。这样一 来,“诗”是“经夫妇,成孝敬,厚人伦,美教化”这样 一种正统的载道的文学样式的看法,就牢固地扎根 于人们的头脑中。“诗言志”作为中国传统诗学的 重要命题,就有力地证明了这一点。即便是宫体诗 人在这一点上也不得不受影响,比如萧纲在《昭明 太子集序》中说:“窃以文之为义,大哉远矣。故孔 称性道,尧日钦明,武有来商之功,虞有格苗之德,故 易日,观乎天文,以察时变,观乎人文,以化成天 下。”虽然萧纲是宫体诗的主要倡导者,自己对于上 面所论及的诗歌看法也并不以为然,但无论他是否 真正这样看待诗歌,必要时他还必须打上这么一个 幌子。这都表明政教伦理的观念已经根深蒂固地印 在人们头脑中,成为自然而然的程式化的套语。有 了这种诗歌观念,大力发挥诗歌的审美感官娱乐功 能,而不去承担化成天下的社会职责的宫体诗,难免 要招致后人激烈的批判了。 同样是描写女性,同样是发挥着娱乐功能,词与 宫体诗就有着不同的境遇。《花间集》是最早的文 人词总集,欧阳炯在《花间集序》中这样说:“镂玉雕 1 83 琼,拟化工而迥巧;裁花剪叶,夺春艳以争鲜……则 有绮筵公子,绣幌佳人,递叶叶之花笺,文抽丽锦;举 纤纤之玉指,拍按香檀。不无清绝之词,用助妖娆之 “小”中蓄“大”,“一”中生“多”。《诗经》中的比 兴,楚辞中的香草美人是这种观念的源头。后世文 学理论中对此有许多论述。如《文心雕龙・隐秀》: “是以文之英蕤,有秀有隐。隐也者,文外之重旨者 也……隐以复意为工……”“重旨”与“复意”相近, 指文学或文章往往在直接意义之外还蕴涵有其他重 要意义,就是弦外之音。作品有了弦外之音,会显得 特别有光彩。司空徒论诗,味在酸咸之外,他的《二 十四诗品》对含蓄有精辟的描述:“不着一字,尽得 态……庶使西园英哲,用资羽盖之欢;南国婵娟,休 唱莲舟之引。”口0j。从这段话中可以看出《花间集》的 剪裁语句,描写内容,创作动机,与宫体诗基本一致。 如: 小山重叠金明灭,鬓云欲度香腮雪。懒起画娥 眉,弄妆梳洗迟。照花前后镜,花面交相映,新贴绣 罗襦,双双金鹧鸪。 ——温庭筠《菩萨蛮》 北窗聊就枕,南蘑日未斜。 攀钩落绮障,插捩举琵琶。 梦笑开娇靥,眠鬟压落花。 簟文生玉腕,香汗浸红纱。 夫婿恒相伴,莫误是倡家。 ——萧纲《咏内人昼眠诗》 这两首作品,一首是典型的花问词,一首是典型 的宫体诗,二者同样是描写女性美,表现手法基本一 致,都是以细致描写女性的体态容貌为主。但温庭 筠比萧纲幸运了许多,《花问词》也一直享受着文人 的纵容,渐渐发展为诗歌体式中的一大题材。 宫体诗之所以不同于《花间词》的待遇,主要还 是因为诗和词存在不同的价值评判标准。这种双重 标准来源于诗庄词媚的文学传统,词是不能与“载 道”、“言志”的诗等量齐观的。儒家的诗教要求,使 人们不能接受具备娱乐功能的宫体诗。而词产生于 娱乐场所,助酒娱乐是它的必要功用,崇尚雕饰,追 求婉媚,充溢着脂粉的气味也是娱乐环境的熏染。 诗人墨客只是以写诗的余力和游戏的态度来填词, 像苏东坡的“诗词一体”的文学观念,还被人批作 “要非本色”(《后山诗话》)。《花间集序》的作者欧 阳炯论词,赞美上承南朝清商曲、宫体诗的作品,而 《宋史・西蜀孟氏世家》记载他“尝拟自居易讽谏诗 五十篇以献,(孟)昶手诏嘉美”¨ l】 明 。其诗虽佚, 但必是规讽孟昶(后蜀国君)之作。诗作讽谏诗,词 赏花间词,这表明欧阳炯认为曲子词与诗的功能不 同。欧阳炯的这种对诗词差异性的区分,在文人当 中是有代表性的。基于这样的认识,宫体诗在“诗” 这种庄重的体式中表现与五经大义、伦理道德、社会 责任不相符的娱乐性内容,就难免被人否定了。 三、中国传统诗歌美学标准的影响 造成宫体诗评价不高的另一个重要原因是中国 传统诗歌美学标准的影响。 首先,传统诗歌创作崇尚言不尽意,言外之意, 184 风流。”欧阳修《六一诗话》说:“必能状难写之景如 在目前,含不尽之意见于言外。” 而宫体诗的渊源主要是咏物赋和艳情赋,赋是 它的主要的表现手法,浅俗是它的艺术追求。宫体 诗人的作品大都明白如话,没有言外之意,也不耐人 寻味。有人说宫体诗中形象地描绘了生命的脆弱, 具有象征意义,这是明显的文过饰非。宫体诗人多 的是感受,而不是思想。言外之意,比兴之意,在宫 体诗中是没有的。同比之下,受宫体诗影响很大的 李商隐善于用比,诗旨模糊不定,丰富多义,在诗艺 上就取得了成功。 其次,中国传统诗歌一向讲究作品要有真情。 刘勰《文心雕龙・情采》说:“故情者文之经,辞者理 之纬;经正而后纬成,理定而后辞畅:此立文之本源 也。”王国维认为:“境非独谓景物也。喜怒哀乐,亦 人心中之一境界。故能写真景物、真感情者,谓之有 境界。否则谓之无境界。”【12112钱志熙也说:“从根 本上讲,诗歌艺术的成功之路与否,决定于审美形式 在表达感情方面有效与无效的问题,而不决定于技 巧的多少问题。” 。 宫体诗的诗歌理论虽然强调写情,大抵是诗人 在日常生活中产生的感慨与苦闷的闲情,虚弱且不 饱满。同时,在以女性为描写对象的诗歌中,从满足 男性的心理需求角度去审女性之美,很难让人体会 到“情”的真挚。在宫体诗中,主体真情的缺失,以 及它的观赏性质,导致了它没有打动人心的力量。 在这一点上,南朝民歌真挚热烈,虽然在表现内容上 二者相同,却能获得肯定。 再次,宫体诗的诗歌创作动机是娱乐,而不是抒 情。引满而发,穷而后工,哀怨起骚人,这些诗歌经 验总结告诉我们,诗歌是人的心声。李贽认为,作家 只有等到自己蓄积了饱满的感情,不吐不快的时候, 才能写出好作品来。其《杂说》中指出:“且夫世之 真能文者,比其有意于文也,其胸中有如许无状可怪 之事,其喉问有如许欲吐而不敢吐之物,其口头又时 时有许多欲语而莫可所以告语之处,蓄极积久,势不 能遏。一旦见景生情,触目兴叹;夺他人酒杯,浇自 己之垒块;诉心中之不平,感数奇于干载。”而宫体 诗人的作诗动机是将它们作为一种功课,去研习,而 不是作为自己人生的情感流露。这与中国传统诗歌 观念郁结于中而流露于外的创作理念是不相符合 的。 春还春节关,春日春风过。春心日日异,春情处 处多。 、- 处处春芳动,日日春禽变。春意春已繁,春人春 不见。 不见春情人,徒望春光新。春愁春自结,春结讵 能申。 欲道春园趣,复忆春时人。春人竞何在,空爽上 春期。 独念春花落,还以惜春时。 ——萧绎《春日诗》 这首诗,连一向对宫体诗赞赏的袁枚都说它面 目可憎。宫体诗人作诗,可以说是人世的工具,谋生 的手段,透着无聊的气息,缺乏生命的激情。 最后,宫体诗人的作品中缺乏想象力。诗歌是 一种感性艺术,注重联想与想象,但是宫体诗注重的 是采用咏物赋题进行精描细画。钱志熙指出:“齐 梁时代,物欲高涨,精神沉沦,人们的观察方式,审美 体验,也是典型的物化的。所以诗歌中最流行的是 形似咏物之风,不仅具有完整的感性形象的‘物’是 咏物的对象,而且写人、叙事也都是咏物化,这实是 宫体的灵魂。” 宫体诗产生的时代绘画以“形似”胜,渗透到诗 歌中,在诗歌创作过程当中,与之相应也崇尚“体 物”之风。 佳丽尽关情,风流最有名。约黄能效月,裁金巧 作星。 粉光胜玉靓,衫薄拟蝉轻。密态随流脸,娇歌逐 软声。 朱颜半已醉,微笑隐香屏。 ——萧纲《美女篇》 这首诗没有想象,只有描写。玉靓、蝉轻(写感 觉)、“密态”、“流脸”是面容的感觉,“娇歌”、“软 声”是声音的感觉,“醉”、“隐”是体态的感觉。宫体 诗人在写美女的时候,是写了对眼前所见、所闻、所 感的细微体会。沉浸于这些体会和感受,想象的翅 膀根本就飞不起来。苏东坡认为:“论画以形似,见 以儿童邻。作诗必此诗,定知非诗人。”以这种观点 看,很显然宫体诗等同于“作诗必此诗”,其诗作水 平也不怎么高了。 试用李白诗歌与之比照。李白的诗歌从内容上 来讲,也有宴游、喝酒、儿女情长等一些世俗题材。 但是他有惊胆、丰富的想象力,诗歌写得大开大 阖,出人意料。如: 云想衣裳花想容,春风拂槛露华浓。若非群玉 山头见,会向瑶台月下逢。 ——李白《清平调三首》之一 云——衣裳,花——容貌,全诗尽是云、花、春 风、露华,没有一笔写容貌,但在意象的对应、重叠, 相互映照衬托中容貌隐隐浮现。李白运用了想象和 巧妙的构思,写出了人物的神韵。宫体诗人精雕细 刻的描写与之相比,就显得极其局促,无论宫体诗人 笔墨怎样精细都无法达到这样的艺术效果。 综上所述,一方面,从外部因素看,存在着以儒 家诗教观为主导的评价体系,存在着诗庄词媚的文 学传统观念。宫体诗表现女色及男女之情的内容和 娱乐消遣的特质,显然与这种体系的评价标准及这 种观念格格不入。这是宫体诗一直被否定的主要原 因。也正是因为这样,一旦置身于儒家思想控制放 松的时代,宫体诗就有可能得到宽容甚至肯定的评 价。另一方面,宫体诗本身,存在着为文造情、格调 浅俗的弊端,缺乏中国传统诗歌美学中情真、含蓄、 丰富的想象等要素,这是宫体诗始终没有得到更高 评价的重要原因。 [参考文献] [1]郑振铎.插图本中国文学史[M].上海:上海人民出版 社,2005. [2]刘启云.国色天香情意真,莫将侧艳贬词人——重新评 价宫体诗[J].江汉论坛,1989,(2). [3]钱志熙.魏晋南北朝诗歌史述[M].北京:北京大学出 版社,2005. [4]魏征.隋书[M].北京:中华书局,1973. [5]司马光.资治通鉴(卷192)[M].北京:中华书局,1956. [6]丁福保.历代诗话续编[M].北京:中华书局,1983. [7]沈德潜.古诗源[M].北京:中华书局,1963. [8]曹道衡,罗宗强,徐公持.分期、评价及其相关问题—— 魏晋南北朝文学研究三人谈[J].文学遗产,1999,(2). [9]牟世金.从文与道的关系看儒家思想在古代文学发展中 的作用[J].文史哲,1978,(6). [1O]赵崇祚.花间集校[M].北京:人民文学出版社,1958. [11]脱脱.宋史[M].北京:中华书局,1977. [12]王国维.人间词话[M].长春:吉林文史出版社,1999. [责任编辑杨新生] l85 

因篇幅问题不能全部显示,请点此查看更多更全内容

Copyright © 2019- xiaozhentang.com 版权所有 湘ICP备2023022495号-4

违法及侵权请联系:TEL:199 1889 7713 E-MAIL:2724546146@qq.com

本站由北京市万商天勤律师事务所王兴未律师提供法律服务