史学史资料

本书的体例渊源《可以追溯到刘师培所作的《《周末学术史序》。因《为正是从刘师培此书开《始《,中国学术史《上才有了以《“学术史”为名的著作.

梁启超的《学术史》正是以学为主《,以学为中心《,以分析为手段的。全书的前十一《章是一个有机整体《:前《四章是引论和总论《;从第五《章到第十一章《,分别从心《学《(余波)、经学《、哲学¼、史学、程朱理学、颜李实学、自然科学等方面缕述清学史《,大体遵循了刘师培创立的学术史范式.

问题在于梁启超‘接受了刘师培的学术史范例《,却没有在《《学术史《》中贯彻到底。我们稍微留心《一下全书目录便会发现《,本书前十《一章讲述的基本上只是“清初学术史”《,而非“近三百《年学术史”。从十二至十五章是“清代学者整理旧学之总成绩”也就是说以第十一章为界,

全书是独立的两部分组成的,前后体例是截然不同的。换言之《,前十一章作为单独的一部分是个半成品《,作为讲义《还《没讲到清学《中后期部分《,总《的来看《学术史》《是部未竟之作.

原因：1、害怕与以前写《的《清代学术概论《》在组织上重复。 2、

所以《清代学者整理旧学之总成绩《》四章可以看作梁启超一直从事的中国通史或中国文化史研究的清代部分,即《清史·艺文志》部分。当然梁启超总结清学成绩时是按《中国学术《的实际《,从经学、史学、音韵学、小学等几《十个门类进行的,不至于像刘师培那样被章太炎斥为“远引西学以征经说”。所以说他的学术史接续的不光是刘师培以及西学,更是中国古代学术史的传统。

梁启超这部没有写完的《学术史》的体例渊源《,一部分来自于刘师培及西学,一部分来自于《中国学术传统。它总体上也比较符合西方研究的学术史标准《,代表着一种学术史范式 钱穆所以重《中国近三百年学术史》《,是因为他对梁启超的写法不满意。1931年,钱穆受聘北大历史系,他“因与任公意见相异”,故特开近三百年学术史的选修课程《,自编讲义。钱穆的《学术史》的体例渊源才真正是黄宗羲创立的“学案体”。与梁启超那种学术史写法不同,钱穆的《学术史》是从思想层面讲《清学三百年史》的《,是“history of ideas”《,或曰“history of academy”《。它是以人为中心的。钱穆是从宋学的《角度谈清学史的《,关注的是宋学精神在有清一朝的传承擅变。

钱书以思想为主,名之为《近三百年宋学思想史》也可以。钱穆的《学术史》是一部思想史。 钱穆把《《学术史》以学案体的形式来写《,与梁启超有脱不开的干系。梁启超称赞黄宗羲的《明儒学案》为中国第一部真正的学术史《,其实只是一《种假托。有其政治和学术上的双重意图。

两书的体例渊源很不一样:梁书源于刘师培或西学;钱书源于学案体或中学传统。也就是说,梁书是以学为中心,以学为单位的;钱书是以人为中心,以人为单位的。

梁启超与钱穆两书区别最重要的一点还在于他们著述宗旨的不同:钱穆是从宋明学家的角度来谈清代学术思想的,而梁启超则是从反宋学即清代朴学传统的角度来谈清代学术思想的路向的。

梁启超认为清学是对明季道学《的反动,从清初开始,学风开始由蹈空而变为核实—由主观的推想而变为客观的考察。钱穆则认为宋明理学传统在清代仍有其生命,认为“治近代学术者”“必始于宋”。

梁反动说的合理性在于:

一《、他更强调《清学是对明末道学的反动,虽然他也有反理学的说法《,而且梁启超也注意到了清初诸老对宋明之学《的继承《;

二、就清学本身而言,它与宋明之学总体上重尊德性而轻道问学,重德性之知而轻闻见之知相《比,更重由“道”问“学”而尊德性《,由闻见之知见德性之知, 这很明显是对宋明之学的一种反拨《;

三、明亡的确给了士大夫们极大刺激《,自此后学风趋实《,而清朝文网政策也的确禁锢了他们的思想,使他们不敢言真“理”而埋头于经典考据; 四、清学愈向后发展,《“以复古为解放”的潮流愈明显《,信汉《信古《以排宋学,甚至如戴震的《孟子字义疏证》已走向反理学的路上去《,尚古的风气恰是对宋明理学的一种反动《。 钱说如上所述《,也有其合理性。清代考据学确是从宋明发展而来《。但从知识论的层《面来看清学《,它与宋学大异《,反动说《似较合《理;而从思《想层面《的学术看清学,思想有其连续性,继承说似较为合理。但如果过分强《调思《想史上《的“内在理路”《,则可能会忽视明亡和清文字狱政策对清学的影响。

原因:成书时间、学术背景、

翦伯赞史学观

1938《年出版的《历史哲学教程》比较系统地阐述了历史唯物主义的基本原理，《他的历史观就是在马克思主义历史唯物主义基础上展开的. 一《关于历史的本质问题

翦伯赞反对把《历史《当作一种观念性的东西《他认为历史是独立于史学家意识之外的已经消失了的人类社会的客观运动过程 在他看来，历史是有阶级性的，历史学家叙述或批判过去的历史都是站在自己的阶级立场上的

二《关于历史发展动力问题

翦伯赞反对唯心的唯精神的历史动力论和唯物的历史动力论，他主张应用历史唯物主义的观点来研究中国历史。他认为历史发展的动力不是《卓越人物《的愿望，更不是神的启示，而是社会经济。社会经济结构是历史的真实基础。 三《关于历史发展的过程的观点

翦伯赞反对历史发展过程中的进化论的观点，也反对循环论的观点，他认为历史的发展是一个沿着螺旋纹往前发展的过程。 四《关于历史发展诸阶段问题

翦伯赞反对《史的多元论《，坚持《史的一元论《他认为中国社会形态的发展，与世界其他文化民族社会形态的发展，除了形式上有些差异，本质上决不会有什么不同。 五《关于历史创造的主体的观点

翦伯赞批判以帝王为中心的正统主义的历史观，建立以劳动人民为中心的新的历史观《他认为贯彻着中国历史学中的正统主义的观点，就是辩护地主阶级的阶级支配和剥削的一种历史观点《而任何历史的行动没有群众的力量与群众的参加是不能实现的，群众的力量与行动，是一切过去以及未来的历史行动决定的力量。 六《关于历史人物评价与民族英雄的观点

翦伯赞反对在历史人物的评价中，离开具体的历史条件，对历史人物提出过分的要求，甚至用今天的标准去要求历史人物的倾向《他认为评价一个历史人物，要严格地联系到这个历史人物所处的历史时代和历史条件，进行具体分析《因为一定的历史时代只能产生一定的历史人物，这是历史的局限性《如果把这种历史的局限性置之不顾或估计的不够，都不能正确地评价一个历史人物。

顾颉刚“《古史层累说”《的形成及意义

背景：顾颉刚的学术生涯是从研习传统的考据学(汉学)开始的。 正是蔡元培提倡的学术自由、《《新青年》鼓吹的革命思想以及当时学术界对各种旧思想的揭露和抨击,《打消了顾颉刚原来想走新的古文经学道路的梦想,《使他敢于在学术研究上坚持自己的独立见解。

从胡适的讲课中受到了很大的启发。

胡适引导顾颉刚掌握了研究历史学的新方法。钱玄同则多次鼓励顾颉刚不仅要辨伪书,也要辨伪事;不光伪书、伪事值得辨,《许多经书也值得辨。

顾颉刚从中国固有的汉学传统里继承了疑古的精神和考据的方法,《又在新文化运动期间吸收了近代西方先进的科学研究方法,《从而孕育了他古史考证与辨伪的思想方法。这一学术渊源为他以后研究史学和文献学奠定了基础。 “《古史层累说”：见课件 意义：“《层累说”《不仅具有重要的学术价值,《而且具有反封建的重大的社会意义。顾颉刚自己说:“《研究学问只要目的在于求真,也是斩除思想上的荆棘”《,“《我是对于二三千年来中国人的荒谬思想与学术的一个有力的革命者” 他提出了关于古史的基本观点,《即‘《层累地造成的中国古史’的观点”“《顾颉刚先生的基本观点对有关古史的荒谬传说起了廓清之功,《而历代相传的三皇五帝的神圣地位一下子也就失却了依据。这对于当时的学术界是一个很大的震动,《对于古史研究的发展是起了作用的。《但在具体古史问题的处理上,往往有疑古过头的地方”《《给长期以来处于凝固封闭状态的古史研究领域吹进了一股新鲜空气,打破了史学界长期以来信奉圣贤、《以经典所载的圣贤之言行作为研究标准的局面,《启迪了人们的心智,《解放了思想,《进而推动了中国古史研究的进步。《在顾颉刚及古史辨派的推动下,古史界对古书的研究、《古书著作年代的考订、《古代民族史的研究,《特别是对古史传说的研究,《均取得了很大成绩。 大胆质疑古史,《小心考辨史料 辩证运用史料,《扩展史料范围 关注实物材料,《不贬文献记载 坚持史料考辨,《服务唯物史观

周谷城世界通史编纂思想

他对世界历史整体性的重视。

周谷城对历史整体性的认识最早在他编纂的《中国通史》中反映出来。在《中国通史》导论中他系统地表达了自己的通史编纂思想,《正式提出”《历史完形论”,此后又不断地对这一理论进行阐发和解释,构成了周谷城独树一帜的通史编纂理论体系。所谓”《历史完形”论就是指”历史的完整性形态”。《周谷城已经把历史的整体属性提到了通史编纂的核心地位上来,《历史的整体属性就像指挥棒,《不仅决定着书的宏观架构,《而且书的章、《节、《段落乃至标题都要为整体服务.

他借鉴了西方的章节体,《通过章节体把历史的纵横发展贯通起来。横的方向展现历史的整体趋向和发展大势,《如同树的主干;《纵的方向则是主干上生出的枝叶,依赖主干又使主干丰富共成一整体。

在对古今大家们的作品和思想的把握和提炼中,发掘其“历史整体性”的精髓,《经过批判、《继承和发展,形成了自己独具特色的“历史完形”理论。 周谷城把他基于对中国史考察上形成的“历史完形”论运用到世界史研究领域自然就与他反

对欧洲中心论的立场结合在了一起,《成为他反对欧洲中心论的理论基础。他认为整个世界历史是互动和交往的历史,《在互动和交往中构成一个整体,《每一个民族或区域的历史和进步都得益于此,欧洲也不例外。 值得注意的是,《他反

对欧洲中心论不是机械的、《为反对而反对,《他说:”《反对欧洲中心论,《并不等于抹煞世界史上某一个时期欧洲是重点。《””《我著5世界通史6第三册,集中精力叙述了十六、《十七、《十八世纪的欧洲这个重点”,《”《若没有重点,不仅没有世界史,也将没有历史本身,《这些观点反映出一个客观严谨的史学家所应有的治史态度。

实现了两个方面的突破:《在编纂体系上突破了国别史之总和即构成世界史的旧框架,《在编纂内容上则突破了”《欧洲中心论”的藩篱,《把世界历史当作一个有机联系的统一整体,有着自身的发展轨迹和必然的发展趋势。

首先,从体系上扫除国别史的阴影,《把人类历史看作是一个既”《分区并立”,又”《往来交叉”的有机统一体。

其次,《把世界史当作一个相互联系、《相互影响的统一整体。这里面包含了两方面的联系,一个是客观存在的联系,比如经贸关系、《文化的渗透、《民族的冲突、《宗教的传播。二是主观上的联系,主要指周谷城在书中广泛采用了历史比较法。

最后,作为一个爱国主义历史学家,《他还不忘用博大精深的中国文明去反对欧洲中心论。

关于周著《世界通史》的史观。研究者认为，周著《世界通史》强调世界史的统一整体和有机组织，其史观为整体史观。莫志斌分析说：周谷城的《世界通史》打破国别史集合的世界史旧框架，力求从部分与全体的对立统一角度，综合鸟瞰人类社会发展中的全局或统一整体。[2”]张广智从反对欧洲中心论的角度指出：周谷城在他的《世界通史》中，贯穿的一个基本思想就是：反对欧洲中心论，倡言世界史编撰的整体观念。[21]李勇认为，周著《世界通史》从《历史完形论》的内在要求出发，着力揭示世界史的有机整体性，这样的编撰观念也就是“整体史观”，与近年来风靡史坛的“全球史观”相接近[22]顾晓鸣指出，周谷城在史学研究中具有世界眼光，能够以健康平等的心态看待世界和自我，因而既能够坚决地反对欧洲中心论又没有陷入狭隘的民族中心主义[23]于沛对周著《世界通史》把中国史纳入其中的做法表示了赞许，反驳了某些海外学者攻击该通史散布“中国中心论”或“汉族中心论”的虚妄之论[24]姜义华先生也指出：将中国置于世界联系之中，这本是客观而公正的态度，与将中国看作世界的中心风马牛不相及《[25]此外，研究者普遍肯定周著《世界通史》成功地运用了比较法[26]，认为周谷城是新时期倡导中外史学比较研究的先驱人物。

李大钊史学理论

。在《史学要论》中, 李大钊首先回答了什么是历史、 什么是历史学这两大问题。李大钊是从动态的角度阐释”历史”, 他将自己的历史观首先与时兴钻故纸堆的”整理国故”热作了区隔。何谓”活的历史”呢? “历史就是人类的生活并为其产物的文化。因为人类的生活并为其产物的文化,是进步的,发展的, 常常变动的,所以换一句话说,亦可以说历史就是社会的变革。这样说来,把人类的生活整个的纵着去看,便是历史;横着去看, 便是社会。历史与社会,同其内容,同其实质,只是观察的方面不同罢了。

李大钊将历史学分为两大部分: 一是记述的历史;一是历史理论。

关于史学与其他学科的关系,李大钊亦有说明。史学、 哲学、 文学,可称为三姊妹的学问,关系极为密切。

史学的作用：现代史学对于人生态度的影响很大: /第一,史学能陶炼吾人于科学的态度。所

谓科学的态度, 有二要点: 一为尊疑, 一为重据。史学家即以此二者为可宝贵的信条。 0¾第二, /史学的研究, 即所以扩大他们对于过去的同情, 促进他们的合理的生活的。研究历史的趣味的盛行,是一个时代正在生长成熟、 正在寻求聪明而且感奋的对于人生的大观的征兆。 0¿第三, /现代史学给我们的乐天努进的人生观。

《史学要论》第一次对历史、 历史学作了合乎唯物史观的解释,对历史学的系统、 历史 学在科学中的位置、 历史学与其他相关学科的关系、 现代史学研究及于人生态度的影响作 了富有逻辑的理论解释。通过李大钊的解释, 历史学不仅获得科学的性质, 而且与传统历 史学相区别, 成为近代社会科学的有机组成部分,从而为中国历史学的社会科学化奠定了 理论基础。

范文澜

范文澜史学风格具有突出的特点,这就是:鲜明的\"通史家风\把马克思主义史学中国化的自觉意识,强烈的时代感和历史使命感,质朴平实的文风,以及虚怀若谷、积极进取的高贵品质和自强精神。

白寿彝

1999年由白寿彝先生担任总主编的多卷本《中国通史》全部出版了，这部历时二十余年而最终完成的巨著，在编撰体裁上实现了重大创新，并且以其卷帙浩繁、内容宏富和鲜明的马克思主义理论为指导而著称。书中探讨了几千年来中国历史各方面的问题，达到了前所未有的深度和广度。这部书反映了最新的中国通史的研究成果，是本世纪中国史学的代表性成果，因此得到了史学界的高度重视。 在多卷本《中国通史》中蕴涵着白寿彝先生长期治学以来强调的通史思想，本文主要从以下五个方面加以分析： 一、白寿彝先生高度重视中国通史在历史学中的地位和作用。撰写通史著作一直 都是史学家们研究历史的最佳形式，白先生针对建国前后通史著作不能适应 时代要求的缺点，撰写了多卷本《中国通史》，力求在中国历史的沿革流变之 中探索社会发展的规律。 二、白先生把中国通史真正写成是由中国各族人民创造的历史。在《中国通史》 中白先生将民族史置于首要位置，对各族人民在我国历史上作出的贡献都给 予相当的重视，并正确论述了我国的民族关系等一系列复杂的理论问题。 三、白先生以唯物史观来透视中国历史的各领域和全过程。《中国通史》以马克思 主义为指导，用唯物史观分析了中国历史的发展规律和基本线索，从多种生 产关系并存的角度阐明我国历史上各个社会形态的复杂性，改变了过去不注 意研究非支配地位生产关系的状况。并注重将中国历史与世界历史结合起来 进行比较研究，丰富了我们对历史的认识。 四、白先生注重体现历史人物对历史的创造，体现科学技术对历史发展的作用。 在《中国通史》中恢复了人物传记，并给予相当重要的地位，使多年以来通 史著作中没有完整人物形象的缺陷得到了弥补。而且白先生非常重视科学技 术在社会发展中的作用，将史学与其它学科交叉起来研究，填补了以往通史 著作中的许多空白和缺陷，使通史的编撰更加深入。 五、白先生力求多层次、多途径地反映出中国历史的全貌。白先生吸收了传统史 学的优秀遗产，创造了新的通史编撰方法——新综合体，以求容纳更多的历 史内容，更深更广地反映历史发展的全貌。