1.1 时钟板故障引起掉话案例分析
一、故障现象
马鞍山丹阳蒙牛牧场有用户投诉经常有掉话现象。经过现场测试，发现信号强度正常，起呼也正常，但通话过程中经常出现掉话。因此，决定首先对该区域进行测试。 二、故障分析
通过扫频手机测试邻区关系并比对NL，发现故障原因是因为附近的南京地区丹阳基站的时钟板故障，引起异常PN偏移，原来的PN码132和330在这种情况下出现了160、164、328、332四个伪PN，通过南京丹阳基站发射。而164和332正好是远处马鞍山MA008基站的1、2小区的PN。投诉地点蒙牛牧场的主覆盖基站是MA065_1,在它的NL里存在与MA016_2、3小区的邻区关系，而MA016_2的NL存在与MA008_2的邻区关系，MA016_3的NL存在与MA008_1、2的邻区关系，这样在通话过程期间只要发生软切换时就会因为无法正常切换而引起掉话。
测试路线：
三、故障解决
修改参数
MA065_1 N:10->12
删除MA016_2――MA008_2,MA016_3――MA008_1, MA016_3――MA008_2的邻区关系。
修改前测试结果：
修改后测试结果：
通过修改邻区配置，问题解决（本次测试过程中掉话是因为在起呼过程中收到短信引起）。
1.2 铜陵直放站自激干扰案例分析
一、障碍现象
12月份，铜陵无线网络中心接到很多用户投诉，反映铜陵电信大楼内C网网络质量差，通话经常出现断续和掉话现象。由于电信大楼内已有C网室分系统，信号源为光纤直放站，因此决定对电信大楼进行CQT测试及频谱扫描。 二、障碍分析
首先对铜陵电信大楼进行了CQT测试。通过对电信大楼CQT测试数据的分析，发现每隔约8-10分钟，会突然出现一次很强的前向干扰，持续时间约30-60秒。当前向干扰出现时，接收电平 RX上升、导频Ec/Io急剧减小、前向FER急剧升高、发射电平TX波动很大。前向干扰出现前后的对比测试数据如图一、二、三所示：
图一：前向干扰出现前的网络指标
图二：前向干扰出现时的网络指标
图三：前向干扰结束后的网络指标
前向干扰引起的FER变化曲线图如图四所示： 图四：脉冲性干扰引起的FER变化曲线图
其次对电信大楼进行了频谱扫描。通过分析频谱扫描数据，发现干扰信号的功率密度谱集中在800-900M频段，随时间做不规则变化，不同时间其分布的频带宽度也不尽相同。当干扰信号的功率密度谱落在C网频段，即会产生通话断续及掉话现象。有时干扰信号的功率密度谱较宽，会产生反向干扰，导致发射电平TX波动较大。
通过CQT测试及频谱扫描分析，初步判断为前向干扰引起的网络通话异常，导致用户投诉。由于干扰信号的强度及频点带宽不断变化，使得干扰源的排查非常困难。因此，制定干扰源排查步骤如下：
1、 首先确定干扰范围。在对电信大楼周边楼宇的CQT测试中均未发现干扰，数据
正常，确定干扰范围为电信大楼楼内。
2、 其次进行干扰源的排查。确定了先排除内在干扰，后寻找外部干扰源的方案。
首先关闭了电信大楼内的小灵通直放站，关闭后发现干扰仍然存在；然后关闭了C网室分系统直放站，关闭后发现干扰不再发生。因此，初步判断为直放站自激导致的干扰。
3、 关闭直放站后通过三天的观察，发现用户使用正常，没有网络质量内的投诉，
同时测试数据正常。
至此可以判断，故障原因为室分系统直放站自激引起的干扰导致网络通话异常，需要对电信大楼室分系统进行整改。 三、障碍解决
通过对直放站关闭后的CQT测试数据的分析，发现电信大楼内除电梯外其他区域覆盖较好（见图五）。直放站关闭后EC/IO和FER明显改善，从数据上看大卖场楼内除电梯内的其他区域覆盖比较好无需做室内覆盖，故决定暂停使用室内分布系统。直放站关闭后至今无用户投诉，回访前期投诉用户，用户称现在使用正常。建议可以在电梯内加一个小功率的直
放站做电梯内覆盖外，楼内的室内覆盖可停止使用。
Strongest Ec/Io Statistics73.7520.235.320.080.620(+INF, -6)[-6, -8)[-8, -10)[-10, -12)[-12, -15)[-15, -INF) 图五：关闭C网直放站后电信大楼内Strong Ec/Io统计图
干扰源排除前后CQT对比分析如下：
干扰出现前后对网络指标影响最大的两个指标是Ec/Io和FER，对这两个指标在干扰排除前后进行了对比分析。 1. Ec/Io分析：
（直放站关闭前） （直放站关闭后） Ec/Io分段 干扰排除后占比 干扰排除前占比
2. FER分析：
(+INF, -6) 73.75 29.04 [-6, -8) [-8, -10) 20.23 15.72 5.32 9.77 [-10, -12) [-12, -15) [-15, -INF) 0.62 11.58 0.08 21.28 0 12.61 （直放站关闭前） （直放站关闭后） FER分段 干扰排除后占比 干扰排除前占比 (-INF, 1] 84.79 55.42 (1, 2] 12.61 31.9 (2, 3] 2.55 4.64 (3, 5] 0.05 1.67 (5, +INF) 0 6.37 通过后续观察，电信大楼内C网通话质量明显改善，无用户投诉，优化达到预期目标，后期电梯内可加一个小功率的直放站做电梯内覆盖。
1.3 直放站移频频段干扰案例分析
马鞍山有用户投诉在瑞慈花园售楼部呼叫很困难，被叫经常出现不在服务区的提示。该小区用户也有类似投诉。同时对面舒心阁酒店内也出现电话不好接入的投诉。
如图所示，这一区域内的无线环境很复杂。舒心阁酒店是使用无线的10mw设备进行覆盖。瑞慈花园小区内使用移频设备进行覆盖（施主站是聋哑学校）。通过频谱仪测试，还发现了附近还有移动的移频设备（施主站是佳乐房产基站，覆盖雨丰花园小区）。
通过进一步对测试数据进行分析，发现有如下问题：
1. 舒心阁酒店内设备发射功率很高，影响用户正常接入。使用频谱仪测试室内分布无线设备输入已经达到-20左右，而手机接收电平在室内基本在-45左右，，加上基站发射38左右，该直放站已经把底噪抬升到—103，相对于C网的-117要求有很大差距，同时这种设
备只是一个简单的无线放大功能，不能对底噪进行调整。从施主信号强度来分析，该酒店室内分布出现这种现象是因为在瑞慈花园开通后，施主信号已经是移频站信号，该室内分布设备已经是二次放大，进一步提高了底噪，造成手机发射功率很高。这个问题可以在输入端增加衰减器使输入降到-40~50可以有效改善。但结合用户提出的酒店扩建需求，最终改用0.5W的设备进行改造，通过调整上下行增益使手机发射功率趋于正常。
2. 在排除舒心阁无线设备重发信号影响之后，通过小区内投诉地点的CQT测试发现283的用户基本使用正常，而201的用户仍不连续的出现发射功率异常很高的现象。通过频谱测试，发现移动的移频设备使用的移频频段和瑞慈花园的移频站的移频频段靠的很近，而且移动的佳乐房产基站在瑞慈移频站施主天线的同一方向上，瑞慈移频站能收到移动移频近端站的信号，造成201频点的尾瓣上存在上行干扰。与移动的厂家协商后，把移动的移频频段往前调整5M后解决。具体见下图：
800M 1800M移频
1.4 功放隐性故障导致零话务优化处理
【故障现象】：
从smater统计发现从12月2日开始龙城基站连续出现0话务现象； 【原因分析】：
0话务现象一般有下面几种情况： 1、板件故障导致。 2、GPS故障。 3、天馈系统故障。 4、无用户。
5、强干扰导致无法接入。 问题基站分布图：
【告警信息】： 检查基站告警未发现硬件告警，可能存在隐性故障或天馈故障。 【解决方法】：
1、龙城0话务统计： DH基站ll ay our 名 Number 5 1 5 1 6 1 6 1 7 1 7 1 8 1 8 1 9 1 9 1 10 1 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 3636363636363636363636龙城 龙城 龙城 龙城 龙城 龙城 龙城 龙城 龙城 龙城 龙城 Ce2G/3G 2G/3G Voice Call Total Voice Primary ctor Traffic Code Traffic Code Number Channel Usage Channel Usage Se1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 10 11 11 1 1 1 19 19 19 363636龙城 龙城 龙城 2 1 2 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 2、对基站天馈驻波进行测试，驻波比正常，排除天馈系统问题； 3、对基站输出功率进行测试，发现1、2扇区功率输出值极小（4dbm左右），无法满足覆盖要求；
4、经确认发现该基站在12月2日后更换过C1palm功放，可能导致连线问题； 5、对连线检查发现一切正常，更换功放后，测试功率正常； 6、更换功放后统计结果如下，基站恢复正常。 ECP Name hefei hefei hefei hefei 10 18 18 18 18 因。
1 1 1fei 1 1fei he9 0 1fei he9 361fei he9 36fei he9 36he9 369 369 369 369 36Cell Number 36Sector Number 2G/3G 2G/3G Voice Voice Call Total Primary Traffic Traffic Code Code Channel Channel Usage Usage 0.2917 0.6889 1.5944 0.2361 1.0750 2.4056 0.1917 1.2917 2.9889 0.2167 0.1556 0.4833 0.1194 0.4028 1.1389 0.0778 0.7194 1.3417 Day our H18 18 18 18 18 0 9 9 9 11 2 3 1 2 3 1 2 3 【建议与总结】：
排查0话务基站需要结合长时间段的话统指标、硬件告警和现场测试综合排查原
1.5 CBR故障导致项桥基站A小区不能正常主被叫
通过用户投诉，反映在龙亢镇不能正常呼叫，手机没有信号，龙亢镇是项桥A小区覆盖，地理位置如下图：
网管无告警，查看话务统计发现该扇区0话务，查日志文件发现该扇区的CBR有HEH告警，怀疑是扇区CBR故障所致。重启CBR后，故障排除，用户可以正常通话。
基站隐性故障从网管很难发现，一旦出现故障，我们可以通过用户投诉、话务统计、查看日志等多种手段来帮助我们快速定位故障点，排除网络故障。
案例11CBR故障导致人民印刷厂基站无话务 用户投诉反映人民印刷厂基站二扇区不能上网，通过现场测试发现283频点数据业务可以正常使用，201频点数据业务不能使用，但语音业务正常，通过话务统计发现人民印刷厂基站二扇区二载波数据话务量为0，其他正常，初步判断为二载波CBR或功放隐性故障所致，用户故障基站如下图：
重启人民印刷厂二载波二扇区的CBR后，现场测试数据业务可以正常使用，隐性故障排除，从而判定为CBR故障。
隐性故障专题优化五：坦克学院A小区零话务
通过TOP10统计，发现坦克学院A小区零话务，而且连续上榜，经查，A小区UCR的射频线连接头处较为松动，拧紧后，话务正常。
1.6 合肥有线电视信号泄漏对201频点的干扰分析和验证
一、背景描述
目前安徽电信合肥分公司收到多起针对CDMA的投诉，在一些距离基站较近的区域，用户反应手机主叫困难，通过实地测试发现，手机的测试功能发现发射电平偏高。在网管中心的OMP端利用DUMP命令查看，发现很多市区基站的201载波（中心频率为831.03MHz，
1.23M带宽）上行底噪偏高。
二、合肥市区201频点上行干扰分析
合肥市区2/3基站的201频点出现上行干扰，分布极其广泛。对CDMA用户产生了严重的影响。201频点上行底噪见下图：
安徽电信组织专家分析，产生大面积干扰的可能性有以下几种情况： 基站硬件影响 大量直放站影响 劣质手机影响 大量天馈不合格 特殊的干扰源 以上综合因素
基站硬件影响：安徽电信工程师对底躁高的基站硬件进行了设备更换、板件更换、天馈倒换、基站版本更换、接假负载测试等实验，均否决了由于设备不合格导致大面积干扰的可能性。尤其是进行天馈倒换实验，发现干扰跟着天馈走，与基站扇区无关，直接证明干扰不是由于基站硬件引起的。
直放站的影响：理论上分析，直放站对基站底躁的干扰是宽带干扰，它不仅干扰201频点，还干扰283频点。事实情况是，安徽电信CDMA网只有201频点被干扰，283频点完全正常。另外，有些基站没有挂直放站，也受到了干扰。因此可以排除直放站导致大面积干扰的可能性。
劣质手机影响：安徽电信工程师对比了白天和晚上CDMA201频点上行底躁的情况，发现白天和凌晨3：00几乎没有区别。由于半夜大范围使用劣质手机的可能性很小，因此排除劣质手机的影响。
大量天馈不合格：前期安徽电信已经对天馈进行了整治。另外大量天馈不合格，而且只干扰201频点不干扰283频点几乎是不可能的。
特殊的干扰源：安徽电信与其他兄弟省的电信公司进行了沟通，北方某省也出现过相同情况，大面积干扰，只干扰201频点，底躁有高有低。最后发现是有线电视台的光工作站是干扰源。结合测试情况，证实了二省的相似性。
三、干扰排查过程
安徽电信针对万豪大酒店第二扇区进行干扰排查。该扇区的底噪持续在－50dBm左右，严重影响了CDMA用户的使用。
使用YBT 250仪表，在距离万豪大酒店150米左右的东流路一幢楼宇下，发现一个点干扰源，为有线电视的光工作站，如下图：
八木天线指向该物时，发现两个个干扰尖峰，其中中心频率为831.25MHz的尖峰对CDMA201频点存在上行干扰。中心频为829.75MHz的尖峰对CDMA160频点存在上行干扰，目前CDMA160频点在安徽暂未使用，但是不排除将来使用的可能性。
经过与合肥有线电视台工作人员协调沟通，有线电视台派员工来到实地，将该光工作站电源短暂关闭，YBT250仪表上的尖峰立即消失。电源再次开通后，尖峰再次出现。
在此期间，安徽电信工程师在网管中心的OMP端利用Dump命令，查看底噪情况。发现关闭该光工作站后，底噪由-55dBm下降为-72dBm，再次开通后，底噪又恢复到-54dBm。反复多次。具体见下图：
通过上述实验，可以确认，该光工作站对CDMA 基站201频点上行存在干扰。
安徽电信工程师又找了几个有线电视台的光工作站进行干扰排查，有的光工作对CDMA 基站201频点上行没有干扰，还有的光工作站对CDMA 基站201频点上行存在干扰，干扰幅度有高有低。这些光工作站分布广泛。
例一：安徽饭店附近的一个光工作站的情况（对CDMA安徽饭店基站第二扇区存在干扰）
例二：省委党校内一个光工作站的情况。（对CDMA蓝亭宾馆基站第二扇区存在干扰）
例三：安徽电子计算机厂附近一个光工作站的情况。
四、有线电视信号泄漏干扰CDMA201频点上行的可能性分析 1．电信CDMA和有线电视频率划分
从原信息产业部对于无线频率的划分规定中可以看出，806~960MHz频段并没有划分给广播业务，只是规定了固定业务和移动业务为主要业务。
目前分配给电信CDMA使用的是806~960MHz频段内的20MHz频率资源：上行（手机到基站）为825~835MHz，下行（基站到手机）为870~880MHz，共7个载波，每个载波带宽为1.23MHz。具体频点及其对应的上下行中心频率见下表：
中心频率 频点 上行 37 78 119 160 201 242 283 826.11 827.34 828.57 829.8 831.03 832.26 833.49 下行 871.11 872.34 873.57 874.8 876.03 877.26 878.49 CDMA现网在用的为201、283两个频点，将来可能使用242、160以及37等频点。通过查找资料，了解到目前国内电视频道频率划分表，如下所示：
频道 1 2 3 4 5 …… …… 频率范围（MHz） 48.5-56.5 56.5-64.5 64.5-72.5 76-84 84-92 …… …… 图象载频（MHz） 49.75 57.75 65.75 77.25 85.25 …… …… 伴音载频（MHz） 56.25 64.25 72.25 83.75 91.75 …… …… 中心频率(MHz) 52.5 60.5 68.5 80 88 …… …… 频道 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 60 频率范围（MHz） 790-798 798-806 806-814 814-822 822-830 830-838 838-846 846-854 854-862 862-870 870-878 878-886 图象载频（MHz） 791.25 799.25 807.25 815.25 823.25 831.25 839.25 847.25 855.25 863.25 871.25 893.25 伴音载频（MHz） 797.75 805.75 813.75 821.75 829.75 837.75 845.75 853.75 861.75 869.75 877.75 885.75 中心频率(MHz) 794 802 810 818 826 834 842 850 858 866 874 882 从上面的频道频率划分可以看出：广播电视的52、53和58、60频道对应的频率与电信CDMA使用的频率是重叠的，53频道中心频点正是831.25MHz。
2．有线电视信号干扰移动通信网络的可能性分析
有线电视从电视台的发射端到用户的接收端，调制后的电视台无线信号都是在有线内传输，原则上应该不会对无线网络产生干扰。但是在有线传输的途中需要信号放大器（有源器件）来弥补传播的损耗，分路器（无源器件）满足网络拓扑结构、用户接入等需求。因为中间有信号放大器、分路器等有源/无源器件，同轴电缆与这些器件的接头等的存在，如果其元器件的屏蔽指标不合格，接头工艺不合格，或者传输线（同轴电缆）的屏蔽指标不合格，其内部传输的无线信号就会产生泄露，进而干扰了无线通信。
可能的因素有：
（1）信号放大器/分路器屏蔽衰耗指标不合格：在《有线电视系统用分支器和分配器（5~1000MHz）入网技术条件和测量方法》【《中华人民共和国广播电影电视行业标准》（GY/T 137-1999）】中，对分路器的屏蔽衰减有明确的规定：必须≥100dB。
（2）同轴电缆与信号放大器/分路器接头部分工艺没有处理好，密闭性不强，导致信号泄露严重。
本次电信干扰排查过程中，通过对有线电视的光工作站的干扰分析，发现有的光工作站
正常，有的光工作站对CDMA上行存在干扰，证实了以上分析。
案例16合肥201载频底噪高分析 底噪统计数据
dump汇总分析_hefei.xls
通过对201&283双载波的3次底噪统计，发现合肥现网201载波底噪较283载波高4.1dBm (201:79.6dBm,283:83.7dBm)。可能的原因有：基站设备自身的问题、有线台闭路电视干放泄露干扰、现网201&283载波话务分担机制。
底噪汇总分析结果及mapinfo呈现：
底噪分析结果：根据3次dump底噪结果的重合度及底噪区间，经行了筛选，共发现62个底噪高的载扇需要进行重点排查，涉及44个站点，其中问题较严重的载扇32个，涉及站点22处（对应于建议处理批次级别较高的0，1，2）；在62个底噪特别高的载扇中，有46个是201载频， 16个是283载频，反映了现网201载频底噪高问题的普遍程度高于283载频。对处理批次建议为0的载扇，即钢铁新村（1载）、钢铁新村（2载）、金峰宾馆（2载）、和信科技（2载）、源牌国际大酒店、步行街室内分布源，这6个载扇（5个站）底噪很高，基本都保持在-65dBm的很差状态，这将严重影响用户使用，迫切需要处理。
下面是部分底噪特别高的载扇工作情况：
rcs_sector_car 112_3_1 112_3_2 140_1_2 147_2_2 181_1_2 318_1_2 dump1 -67 -68 -59 -69 -69 -63 69 60 -66 69 -64 -59 -68 -66 -60 -65 -63 -ump2 -63 -dump3 -d建是否议处单扇区两理批个载频都次 高 1 1 1 1 1 1 是 是 是 是 是 是 由于两个载频都高建议处理批次级别修正 0 0 0 0 0 0 基站名称 钢铁新村 钢铁新村 金峰宾馆（和平广场） 和信科技 源牌国际大酒店 步行街室内分布源 底噪高小区Mapinfo呈现： 为便于观察底噪高的载扇地理分布情况，将底噪特别异常的扇区用较醒目的颜色在mapinfo地图上呈现如下：
从上图来看，底噪特别高的载扇（地图中红色、黄色标识的扇区）主要集中于密集城区，分布情况与直放站重合度不是很高，由于现网存在的大量无线直放站所使用的扇区及经纬度信息不一定准确（比如香港广场室内分布点经纬度不准），甚至少数室内分布点在资料库中找不到任何信息，增加了对底噪高载扇的原因预判和排查难度。
高底噪小区干扰排查实例 一般来说，建议对问题站点的排查先从CDMA系统内问题进行排查着手，依次对CDMA基站设备、天馈系统、光线直放站、无线直放站进行排查，排除这些原因之后，利用YBT250等设备进行外界干扰定位排查。
以下通过对爱西华宾馆RCS8_2,_3小区处理示例干扰排查过程。
1、通过在基站主设备机顶输出口挂接假负载、互换天馈线系统，实时dump各小区底噪值，如果发现底噪随天线转移，说明问题出在基站主设备之外，不排除天馈系统。
底噪干扰排查基站常规测试表.xls
附件表格为详细的基站内外部干扰定位测试项目表格。在对爱西华宾馆进行测试的过程中发现底噪随天线互换而转移，说明底噪来自设备之外的部分，但不能排除天馈线部分。
2、由于前期检测，天馈线系统驻波比状态正常，怀疑干扰源在小区方向的外界。 到基站内进行现场查看，发现该站1小区附挂了2个厂家的光纤直放站设备，3小区附挂了1个厂家的光纤直放站设备，为查清是否所附挂的这3个光纤直放站影响小区底噪，对这3个直放站做了断电关机处理，从实时dump的底噪来看，该站底噪高与这3个直放站的没有多大关系。由于这时已经是晚上11时多了，继续查找无线直放站已经进不了室分站点了，但为了验证干扰是否来自系统内，让后台对基站小区做了关闭处理，发现干扰现象消失
了，继续打开小区，观察一段时间后，干扰又出现了。
第2天，我们核实了该站的无线直放站位置及厂家信息后，与室分系统厂家一起先后来到爱西华宾馆对面的天徽大厦B栋6楼，和C栋15楼对天徽大厦的2个室分系统无线直放站做了开关机处理，利用YBT250对小区方向前反向进行检测，出现了明显的宽带干扰信号，如下图所示：
依次关闭B栋6楼，和C栋15楼的无线直放站的室分系统，发现在关闭C栋15楼的无线直放站室分系统ZYBT250的上下行波形明显变化，波形恢复正常，说明了天徽大厦C栋15楼的京信无线直放站参数工作异常，是造成爱西华宾馆底噪异常的根本原因。对该处直放站进行关闭和开启时dump的底噪值可以明显的看到直放站开启—关闭—开启过程中底噪变化的情况，印证了直放站对该站底噪的影响。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容