说文解字重出字研究

张峰

（中国传媒大学 文学院，北京 100024）

[摘要] 《说文解字》版本因为后人在传抄中的误改或误增，以致产生很多重出字，本文试

将重出字进行完全归纳，并分为四类列出，分别是：第一，两个篆文相同者；第二，

一个字是篆文，而另一个字是某个篆文的或体，也就是一个篆文与另一个篆文的或体相同；第三，两个字的古文相同；第四，某个篆文与另一个字的古文、籀文或俗体相同。

[关键词]《说文解字》；重出字；篆文；古文；籀文；或体；俗体

《说文解字》（以下简称《说文》）是我国第一部系统的分析字形和考究字原的字书，今本《说文解字》是陈昌治据孙星衍本改刻的，以大徐本为蓝本。笔者对现今的《说文》进行研究，发现有许多重出字。本文重出字就是指篆文、古文、籀文、或体、俗体以及它们之 间的形体完全相同者，就是两个字的形体一样，在不同的地方出现了两次，也就是王筠所说的“说文两见之字”。这其中的原因正像王筠所说的那样，“说文两见之字，大徐概以部分在后者为重出，何其不审也，许君于会意字，必列于主义所在之部，后人检之不得，辄增于从义所在之部，此其所以重出也。”[1]（p329）可见，重出字为后人所窜改，这给我们今天读《说文》带来了很大的麻烦，有必要进行分类研究，下面就以中华书局影印本《说文解字》2004版为参照系，并参考王筠《说文释例卷十四·删篆》和洪文涛、华昌泗、洪兆敏合编的《说文八种单字索引》中关于重出字的研究，将重出字分为四类，参引段注和王筠《释例》进行说明。

一、 两个篆文相同者

（一）对两个篆文的解释完全相同者 1．《言部》误 谬也，从言吴声，五故切。（55上）①

《言部》误 谬也，从言吴声，五故切。（56上）

这在《说文》中只有1例，段玉裁的《说文解字注》没有第二个“误”字，可能今天我们看到的本子是在传抄的过程中误增的，但今中华书局影印本却有此字，我们认为，《说文》56页上的“误”字多余，应删。

（二）对两个篆文的解释基本相同者

2．《言部》诖 误也，从言圭声，古卖切。（55上） 《言部》诖 误也，从言佳省声，古卖切。（56上）

3．《口部》否 不也，从口从不，方九切（34下）

《不部》否 不也，从口从不，不亦声，方久切。（246下） 4．《口部》右 助也，从口从又，于救切。（32下） 《又部》右 手口相助也，从又从口，于救切。（上） 5．《放部》敖 出游也，从出从放，五牢切。（84下） 《出部》敖 游也，从出从放，五牢切。（127上） 6．《艸部》蓝 染青艸也，鲁甘切。（16下）

《艸部》灆 瓜菹也，鲁甘切。（24下）

7．《岂部》恺 康也，从心岂，岂亦声，苦亥切。（102下）

《心部》恺 乐也，从心岂声，臣铉等曰，岂部已有，此重出，苦亥切。（217上）

[1]（p329）

8．《水部》㙙 涂也，从水从土尨声，读若陇，又亡江切。（237上）

《土部》㙙 涂也，从土尨声，臣铉等案，水部已有，此重出，力歱切。（287上）

9．《口部》吹 嘘也，从口从欠，昌垂切。（31下）

《欠部》吹 出气也，从欠从口，臣铉等案，口部已有吹嘘，此重出，昌垂切。（179上）

10．《口部》吁 惊也，从口于声，況于切（33下） 《亐部》 惊语也，从口从亐，亐亦声，臣铉等案，口部有，此重出，況于切。（101下）

其中第2例中56页上的“诖”字段注中也无此字，道理跟上面的“误”字一样，是误增的。段注解释第3例口部的“否”字时说：“否字见不部，此误增也。”

[2]（p47）

解释第4

例又部的“右”字时说“口部有此字，云助也，从口又，主谓以口助手，不当入此，谓手助口宜删。”[2]（p88）这说明口部的“右”字是多余的。解释第5例放部的“敖”时说：“从放取放浪之意，出部又收此，后人妄增也。”[2]（p120）段氏认为出部的“敖”是后人妄增的，《释例》云：“当删放部者，是部总数，它本皆文三，孙氏鲍氏翻宋本，皆云文二，知增敖篆而未改总数也。”他的意思是应把放部的“敖”删去，今《玉篇·放部》“敖”下云：“出部亦收之”，我们认为“敖”的本义是“出游”，即“出门在外遨游”，与出部含义相近，且出部四文都有“出”的意义，又《说文》部内字是根据据意系联编排的，应将意义相近的字排在一起。第6例蓝、灆二字今篆文同，读音相同，而意义不同，可见古代是两个字，不应删除任何一个，但应将“灆”字改篆文，加个“水”旁，以区别于“蓝”的篆文。所以把蓝、灆二字列为重出字，是它们的篆文相同，而不考虑其他，这一点已在上文重出字的概念中明确了。可见，我们今天依照篆文说其为重出字，是因为，在传抄的过程中，两个字的篆文变得相同了。

这要与《说文》两个楷化字相同的情况区别开来，后一种不是重出字，例如：《辵部》 䢌，行貌，从辵巿声，蒲拨切，篆文作作

。《辵部》䢌，前颉也，从辵巿声，北末切。篆文

[1]（p330）

。很明显，两个字的篆文不同，但影印本却误为相同的楷化字，这不是本文所说的重

，如果是

，应为从

，

出字。其实，两个字本不相同，前一个字从辵巿声，篆文应为

辵从 。第二个䢌字，段玉裁《说文解字注》“䢡，前顿也。从辵枼声。各本篆作 汲古改本作

，解说作巿声，皆非也。今依玉篇正。”[2]（p58）《玉篇·辵部》“䢡，前顿也。”

，“颉”可能为“顿”字形之讹误。例7、8、9、10

所以第二个䢌字应为䢡，篆文为

都有“臣铉等案，此重出”字样，可见这都是重出字，段注解释第7例心部的“恺”字时说：“岂部有此，篆解曰康也，疑此重出，乃后人增竄”。

[2]（p363）

依《玉篇》，例8水部的“㙙”

当删、例9欠部的“吹”当删，依《释例》口部的“吁”当删。

我们需要明确的是，许慎编《说文》的时候，是没有这些重出字的，都是后人在传抄的时候误改或误增的，可以肯定的是，第1例到第6例是在宋徐铉以后清以前误改的，而后四例是在徐铉之前误改的。如果不是这样的话，前六例也会标出“臣铉等案，此重出”字样，

重出字徐铉是应该能看出的，可见现在通行的《说文》版本与许氏的原本是有很大出入的。这正如《说文释例序》中说的，“今说文之词足从口，木从屮，鸟鹿足相似，从匕，断鹤续凫，既悲且苦，苟非后人所窜乱，则许君之志荒矣„„说文屡经窜易，不知原文之存者尚有几何。”

二、 篆文与另一个篆文或体相同

11．《刀部》剫（91下）与《攴部》（69上）的或体相同。

12．《虫部》蝥（280下）与《蟲部》（284上）的或体同。《说文》在 的或体

的后面说“臣铉等按，虫部已有，莫交切，作螌蝥蟲，此重出。”

[3]（p284）

13．《欠部》 （180下）与《口部》呦（35上）的或体同。《说文》在字下说：

“臣铉等案，口部呦字或作，此重出。”[3]（p180）

14．《手部》揫（2上）与《韦部》（113下）的第二个或体同。 15．《水部》涶 （228下）与《口部》唾（31下）的或体相同。

16．《艸部》䕼 （21下）与《火部》然（207下）的或体同。《说文》“然”下有“臣

铉等案，艸部有䕼 ，注云艸也，此重出。”

[3]（p207）

17．《木部》槾（121上）与《金部》镘（296下）或体同。《说文》“镘”下云：“臣

[3]（p296）

铉等案，木部已有，此重出。”

18．《木部》柅（116下）与《木部》杘（123下）或体同。《说文》“杘”下云：“臣铉等曰，柅女氏切，木若棃，此重出。”[3]（p123） 19．《心部》悊（217下）与《口部》哲（32上）或体同。

20．《车部》辍（303上）与《网部》罬（157下）或体同。《说文》“辍”下云：“臣

[3](p303)

铉等按，网部辍与罬同，此重出，陟劣切。”

21．《阜部》院（307上）与《宀部》寏（150上）或体同。《说文》“院”下云：“臣

铉等按，宀部已有，此重出,玉眷切.”

[3]（p307）

22．《手部》㧬（251上）与《丮部》 （63下）的或体同。《说文》“㧬”下云：“臣

铉等案，丮部有㧬，与同，此重出。”

[3]（p251）

以上是《说文》中的篆文与另一个篆文的或体相同的重出字。《释例》解释例18云：“柅字木部两见，其为杘之或体者，玉篇作„„不为重出。”[1]（p330）解释例19有“心部悊当依玉篇广韵改作惁。”[1]（p332）这是王筠对《说文》的校正，可见原来两字是不同的，经窜改之后，字体变得相同了，这与例6的情况相同。除上面的两例之外，《释例》均云篆文的或体“当删”，这就是上文说的“许君于会意字，必列于主义所在之部”，而“从义所在之部”之字是后人增加的，应删。

三、 两个字古文相同 23．《豕部》豕（196下）古文与《亥部》亥（314上）古文同。《说文·亥部》云：

“古文亥为豕，与豕同。”

[3]（p314）

24．《玄部》玄（84上）古文与《申部》申（311下）古文同。 25．《人部》保（161下）古文与《子部》孟（310下）古文同。

对例23，《释例》曰：“豕之古文„„大徐作 ，说曰与豕同，小徐作 ，说曰与豕同意，尚未知篆文果同与否，未敢议删也。”[1]（p333）例25《释例》认为人部字应删。

四、 篆文与另一个字的古文、籀文或俗体相同

26．《之部》（127上）与《土部》封（287下）古文同。 27．《心部》恁（220上）与《食部》饪（107上）第二个古文同。 28．《革部》鞈（61下）与《壴部》䶀（102上）古文同。

29．《羊部》羑（78下）与《厶部》㕗(1上)古文同。《说文》“㕗 ”下云：“臣铉

等案，羊部有羑，羑进善也，此古文重出。”[3]（p1）

30．《心部》悍（220上）与《女部》奸（265上）古文同。 31．《刀部》劃（92上）与《畫部》畫（65下）的第二个古文同。 32．《部》（110下）与《土部》墉（288上）的古文同。

33．《见部》䙷（177下）与《彳部》得（43下）的古文同。《说文》“䙷 ”下云：“臣

铉等案，彳部作古文得字，此重出。”[3]（p177）

34．《水部》沿（233上）与《水部》沇（226上）的古文同。 以上是与古文相同者。《释例》认为例26“两字皆不可删，特以重出类聚”，例33认为两字其义小别，不应删任何一个。例34，《说文》“沇”下云：“臣铉等曰，口部已有，此重出。”

[3]（p226）

《释例》云：“沿两见于水部，据大徐说，以沇之古文沿为重口部，则是其字本作㕣，

又是两见水口二部矣。然无论误否，总当删沇之古文。以口部㕣下云，九州之渥地也，故以沇名焉。既已深切著明也，从可知许君列重文于两部，别有说解。后人合并之，多所删也。”

[1]（p332）

又说“玉篇水部沇无古文，沿下亦不云同沇，口部㕣亦不云沇之古文。”从《玉篇》

可以看出，“沇”“㕣”“沿”三字篆文皆不同，并不像大徐说的“口部已有，此重出”，也不是王筠说的“许君列重文于两部，别有说解”。至于段注“沇”下云：“古文作㕣，小篆作沇，隶变作兖。”这是对大徐所说的附会解释。上面的分析说明，《说文》口部“㕣”字篆文或古文到大徐时已讹变为与水部“沇”篆文或古文同，今本却不同。可见《说文》某些字的篆文、古文讹变之甚。

35．《女部》娈（263上）与《女部》（261上）籀文同。

36．《欠部》歗（179下）与《口部》啸（32下）籀文同。《说文》“歗”下云：“臣

铉等案，口部此籀文啸字，此重出，稣吊切。”[3]（p179）

37《残部》叡（85上）与《玉部》（10下）籀文同。

以上是与籀文相同者。《释例》云37例“玉部当依玉篇作 ”

[1]（p329）

，其它两例当删籀文。

38．《足部》踞（47下）与《尸部》居（174下）俗体同。 以上是与俗体相同者。《释例》曰“当删其在足部者”。

《释例》说“说文本重之三十八字”，今据中华书局本《说文》重出字为上面的38例，但两者并不完全对应，其中，《释例》将第1、2两例并为1例，将第13、36两例也并为1例，《释例》本无第30例，这样《说文》38例实际相当于《释例》的35例，《释例》另外3例分别是：第一，“攴”部、“土”部的“”，查考今本《说文》“土”部“坏”字下云：“臣铉等案，攴部有，此重出。”[3]（p2）《说文》“攴”部无与“”字相同的篆文。可见，今本“攴”部“”字或误或遗。第二，《释例》有“欠部之歖本不与喜之古文同，毛本刓改为一字，非也”，就是说，依据毛本为重出字，但毛本是刓改，今考《说文》，欠部之歖篆文从欠从壴，《说文》为从欠从喜，误。而喜之古文从欠从喜，可见两者不是重出字。第三，《释例》云“闲字在门部，而毛本又补于木部，部分主从矣”，“闲”主义应在门部，毛本补于木部，则为重出字，今《说文》无，以无为是。

从上面的分析中可以看出，两个篆文相同者共计10例，其中完全相同者1例，基本相同者9例；篆文与另一个篆文或体相同者12例；两个字古文相同者3例；篆文与另一个字的古文、籀文或俗体相同者13例，其中，篆文与另一个字的古文相同者9例，篆文与另一个字的籀文相同者3例，与俗体相同者1例，加在一起中华书局本《说文》共有重出字为38例。

[注释] ①（55上），55指的是页数，“上”指的是一页中的上下，下同。

[参考文献]

[1]王筠．说文释例[Ｍ]．北京：中华书局，1998．

[3]段玉裁．说文解字注[A]．中华书局编辑部．说文解字四种[C]．北京：中华书局，1998． [3]许慎．说文解字[M]．徐铉，校订．北京：中华书局，2004．

[1]（p333）