名卜Ｊ弛．乎统学辛艮（社会科学版） ２０１５年３月 第３２卷第２期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｅｆｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ） Ｍａｒ．２０１５ Ｖｏ１．３２ Ｎｏ．２ 长江中游城市群四省会城市竞争力分析 兼与长三角中心城市的比较 胡艳，严清清，李凌妹，徐婷婷 （安徽大学经济学院，合肥摘２３０６０１） 要：随着长江经济带成为国家新的经济支撑带，长江中游城市群四省会城市——武汉、长沙、南昌和合肥的协同 发展受到关注，深入研究这四省会城市的内部差异及其与长三角中心城市的差距具有现实意义。通过选取２４项指 标基于熵权系数的Ｔｏｐｓｉｓ法对长江ｅｅ游城市群四省会城市与长三角中心城市进行城市竞争力的比较研究，得出１０ 个城市的发展差异，在此基础上提出长江中游城市群四省会城市协同发展的必要性和提升城市竞争力的对策建议。 关键词：长江中游城市群；城市竞争力；协同发展 中图分类号：Ｆ２９０ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—９２０Ｘ（２０１５）Ｏ２一Ｏ¨０Ｏ８一Ｏ６ Ｏｎ Ｕｒｂａｎ Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｆｏｕｒ Ｐｒｏｖｉｎｃｉａｌ Ｃａｐｉｔａｌ Ｃｉｔｉｅｓ ｏｆ Ｕｒｂａｎ Ａｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ Ｍｉｄｄｌｅ Ｒｅａｃｈｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｙａｎｇｔｚｅ Ｒｉｖｅｒ ＨＵ Ｙａｎ，ＹＡＮ Ｑｉｎｇ～ｑｉｎｇ，ＬＩ Ｌｉｍｍｅｉ，ＸＵ Ｔｉｎｇ－ｔｉｎｇ （Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ Ｓｃｈｏｏｌ，Ａｎｈｕｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｈｅｆｅｉ ２３０６０１，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｙａｎｇｔｚｅ Ｒｉｖｅｒ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｚｏｎｅ，ａｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｚｏｎｅｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ４ ｐｒｏｖｉｎｃｉａｌ ｃａｐｉｔａｌ ｃｉｔｉｅｓ ｏｆ ｕｒｂａｎ ａｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｍｉｄｄｌｅ ｒｅａ— ｃｈｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｙａｎｇｔｚｅ Ｒｉｖｅｒ，ｗｈｉｃｈ ｈａｓ ｄｒａｗｎ ｍｕｃｈ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ，ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｕｒｂａｎ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ ｏｆ ｔｈｅ ４ ｐｒｏｖｉｎｃｉａｌ ｃａｐｉｔａｌ ｃｉｔｉｅｓ：Ｗｕｈａｎ，Ｃｈａｎｇｓｈａ，Ｎａｎｃｈａｎｇ ａｎｄ Ｈｅｆｅｉ，ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ａ ｈｏｔ ｔｏｐ— ｉｃ．Ｓｏ ｄｏｅｓ ｔｈｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ４ ｃｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｃｅｎｔｒａｌ ｃｉｔｉｅｓ ｏｆ Ｙａｎｇｔｚｅ Ｄｅｌｔａ．Ｕｓｉｎｇ Ｔｏｐｓｉｓ ｍｅｔｈｏｄ ｂａｓｅｄ ｏｎ ２４ ｉｎｄｅｘｅｓ，ｔｈｉｓ ａｒｔｉｃｌｅ ｃｏｎｃｌｕｄｅｓ ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｕｒｂａｎ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ ｆｏｒ ｔｈｅ １０ ｃｉｔｉｅｓ ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｔｈｅｓｅ ４ ｐｒｏｖｉｎｃｉａｌ ｃａｐｉｔａｌ ｃｉｔｉｅｓ ａｎｄ ６ ｃｅｎｔｒａｌ ｃｉｔｉｅｓ ｏｆ Ｙａｎｇｔｚｅ Ｄｅｌｔａ．Ｔｈｅｎ ｂｙ ａｎａｌｙｚｉｎｇ ｔｈｅ ｒａｎｋｉｎｇ ｒｅｓｕｌｔｓ，ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｆｏｕｎｄ ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ ｔｈｅ ｓｕｇｇｅｓｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｕｒｂａｎ ａｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｍｉｄｄｌｅ ｒｅａｃｈｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｙａｎｇｔｚｅ Ｒｉｖｅｒ；ｕｒｂａｎ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅ— ｈｅｓｓ；ｓｙｎｅｒｇｅｔｉｃ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ 问题提出 城市群是经济发展最活跃的地区，长三角、珠三 角、环渤海三大人口聚集程度较高的城市群，成为推 动国民经济发展的重要增长极。长江中游地区也是 武汉、长沙、南昌、合肥四省会城市为核心，涵括武汉 城市圈、长株潭城市群、环鄱阳湖生态经济区、皖江 城市带四大都市圈的经济区域。长江中游城市群紧 邻经济较发达的东部沿海，呼应长江三角洲和珠江 三角洲，又是东西部相交融合的中心地带，意在打造 重要的经济发展区，加快长江中游城市群的建设和 发展，具有深远的战略意义。长江中游城市群是以 收稿日期：２０１４—１１—１７ 修回日期：２０１４—１２—０３ 国家规划重点地区和全国经济增长极。 长江中游城市群的协同发展主要依靠其四省 基金项目：安徽大学博士科研启动经费项目（０１０Ｏ１９１７）、安徽大学区域经济与城市发展协同创新中心开放招标课题基金资助。 作者简介：胡艳（１９６４～），女，安徽合肥人，安徽大学经济学院教授，博士生导师，博士，研究方向：区域经济学；严清清 （１９８８一），女，安徽马鞍山人，安徽大学经济学院２０１２级硕士研究生；李凌妹（１９８９一），女，安徽阜阳人，安徽大学经济学院 ２０１２级硕士研究生；徐婷婷（１９８７～），女，安徽合肥人，安徽大学经济学院２０１２级硕士研究生。 第２期 胡艳，等：长江中游城市群四省会城市竞争力分析——兼与长三角中心城市的比较 ９ 会城市的合作共进为带动示范，其与长三角的差距 也突出表现在各自主要城市发展的差距。本文主 ８个方面入手，分别为宜居、宜商、和谐、生态、知识、 全域、信息和文化，逐步解决各方面的问题，走新型 城市化的可持续发展的道路。 ２．２城市竞争力的评价Ｉａｉｎ ＢｅｇｇＥ ］提出了一个 复杂的“迷宫”模型，以此来说明“城市绩效”的“投 入”和“产出”，将城市竞争力的评价因素与决定因 素相结合。史彦虎、郭莉文、朱先奇［７］采用改进的 Ｔｏｐｓｉｓ法对山西省１１个地级市的经济综合实力 要基于与长三角主要城市的比较来分析武汉、长 沙、南昌、合肥的城市竞争力，通过发现长江中游城 市群四省会城市发展的趋同与差异和比较四省会 城市与长三角主要城市（含１个中心和５个副中心 城市，分别为上海、南京、苏州、无锡、宁波、杭州）的 发展差距，分析得出促进四省会城市协同发展，缩 小与长三角主要城市发展差距的对策建议。 进行评价分析，揭示各市在发展中存在的差距。 Ｔｏｐｓｉｓ法又称优劣解距离法，是Ｃ．Ｌ．Ｈｗａｎｇ和 Ｋ．Ｙｏｏｎ［８ 于１９８１年首次提出的一种逼近于理想 ２ 文献回顾 ２．１城市竞争力的内涵竞争力研究的鼻祖Ｍｉ— ｃｈａｅｌ ＰｏｔｔｅｒＥｌ＿认为，竞争力在国家层面上表现为一 个国家的生产力，而一个国家生产力的竞争力又集 解的排序法。郭海湘、陈丽、刘龙辉、龙维ｌ９］基于 Ｔｏｐｓｉｓ法对珠江三角洲城市群中９个城市的竞争 力进行比较研究，对排名结果进行分析，将珠江三 角洲城市群排名情况，将城市群划分为３个层次比 中体现在其产业在国际市场中的竞争地位。推及到 城市，他认为城市综合竞争力是指城市创造财富、提 高收人的能力。Ｌｏｌｅｅｎ Ｂｅｒｄａｈｌ指出城市竞争力应 该体现在高的生活质量，持续的吸引力，优质的基础 设施和服务等。Ｐ．Ｋ ＫｒｅｓｌＥ ］认为城市经济的竞争 力体现在以下方面：能创造高技术与高收入的工作， 能生产有利于环境的产品与服务，经济增长率应与 充分就业相衔接，生产集中于具有某些理想特性的 较分析。本文使用Ｔｏｐｓｉｓ评价方法，在衡量城市 竞争力的指标的选择方面有所拓宽，对于所选指标 的分类与已有研究也有差异。不足的是本文在权 重上选择了熵权法，主要的考虑在各项指标确定的 情况下突出各指标竞争意义上的相对激烈程度，与 主要考虑重要性的赋权法虽然具有一致性但是仍 然存在较小差异。 产品与服务等。郝寿义、倪鹏飞＿３ 认为，城市竞争力 是指一个城市与其他城市相比所具有的创造自身财 富和推动地区、国家乃至世界创造财富的现实的和 ３ 长江中游城市群省会城市竞争力 分析 ３．１评价指标体系的建立本文根据数据的相关 性、一致性和及时性的原则，在综合经济，对外开 潜在的能力。于涛方＿４ 等认为，城市竞争力是指一 个城市为满足一个区域、国家或者国际市场的需要 生产商品、提供服务和创造财富的能力，以及提高居 民收入、改善居民生活质量、促进社会可持续发展的 能力。倪鹏飞Ｅ ］指出综合经济竞争力指数由经济增 量指数和效率竞争力指数组成。未来中国城市的发 展，必须以建设理想城市为目标，从可持续竞争力的 序号 Ｘ１ Ｘ２ Ｘ３ Ｘ４ Ｘ５ Ｘ６ Ｘ７ Ｘ８ Ｘ９ 指标 人均ＧＤＰ／元 规模以上工业总产值／亿元 第三产业占ＧＤＰ比例／ 固定资产投资额／亿元 进出口贸易额／亿美元 实际利用外资额／亿美元 全社会消费品零售／亿元 财政收入／亿元 财政支出／亿元 放，国内贸易，财政金融，城镇生活、就业与社会保 障，城乡统筹发展，通讯网络，知识文化，环境水平 ９个方面，针对上述１Ｏ个城市选择了表１中的２４ 项指标作为评价城市竞争力的主要指标。数据全 部源自所选城市的２０１３年统计年鉴。 序号 Ｘ１３ Ｘ１４ Ｘ１５ Ｘ１６ Ｘ１７ Ｘ１８ Ｘ１９ Ｘ２０ Ｘ２１ 指标 恩格尔系数 城镇化率／ 城乡人均收入差异／元 城镇登记失业率／ 城镇基本养老保险参保职工／万人 邮电业务总量／亿元 人均教育科研支出／元 普通高校在校生数／万人 专利授权量／个 表１城市竞争力评价指标体系 Ｘ１０ Ｘ１ １ Ｘ１２ 金融机构存贷款余额／亿元 城镇人均居住面积／平方米 农村人均居住面积／平方米 Ｘ２２ Ｘ２３ Ｘ２４ 空气质量达到良好以上的天数／天 人均公园绿地面积／平方米 固体废物综合利用率／ 注：城乡人均收入差异为城镇人均可支配收入与农村人均纯收入的差异。 合肥学院学报（社会科学版） 第３２卷 ３．２基于熵权系数的Ｔｏｐｓｉｓ法城市竞争力分析 高优化。原始指标数据同趋势化后，可得指标矩阵 Ｄｏｕｇｌａｓ［１０］等指出城市竞争力评价方法的主 要有区域经济评价法、标杆法和ＳＷＯＴ分析法。 李永强［１１］分析总结了城市竞争力的评价方法主要 有主成分分析法、因子分析法、回归分析法、数据包 络分析法、层次分析法、模糊分析法、多因素综合评 价法共７种。本文选用Ｔｏｐｓｉｓ对所选城市针对所 Ａ ，其中ｍ一１０，表示城市的个数，７＂／一２４，表示 所选的指标总个数。 ３．２．２指标的无量纲化 指标的无量纲化将数 据进行归一化处理从而剔除计量单位对于数据的 影响。无量纲化的结果是最后的数据矩阵变为变 量都处在［ｏ，１］区问的决策矩阵Ｂ 。本文无量纲 化的方法是使ｂ ｆ＝＝＝＿兰 ，其中以４是同趋势化 选指标进行城市竞争力排序。Ｔｏｐｓｉｓ是标杆评价 法中的一种，又属于改善的多因素综合评价法。 ３．２．１指标的同趋势化数据指标可以分为高优 指标和低优指标。本文同趋势化的方法是将低优 √ 后矩阵Ａｍｘ 中的元素，表示第ｉ个城市第Ｊ项指标 的观测值。最后得到新的决策矩阵Ｂ 如下，其中 ｍ一１０，ｎ＝＝＝２４ 指标高优化，方法是将低优指标取倒数，例如将城 乡收入差异的原始数据取倒数，对于以百分数形式 的低优指标，如城镇登记失业率Ｘ１６，用１一Ｘ１６ １ ０．２１０ ０．１４８ ０．２４９ ０．２８９ ０．０３２ ０．０７８ ０．１２Ｏ ０．０８６ Ｏ．１２０ ０．１Ｏ３ ０．２９５ Ｏ．１８３ １ ０．３２１ Ｏ．１３７ ０．２５２ ０．３０５ ０．Ｏ１６ Ｏ．１４６ ０．２２８ ０．１０８ Ｏ．１３１ ０．１３６ ０．３２６ ０．３３５ １ ０．２１Ｏ ０．０６４ ０．２３７ ０．１８２ ０．０１５ ０．１２９ ０．１０４ ０．０５３ ０．０７３ ０．０８２ ０．２９８ ０．２６１ ｝０．２８２ Ｏ．１７５ ０．３０５ ０．３８３ ０．０３７ ０．２１７ ０．３２２ ０．１８２ Ｏ．１８６ Ｏ．１９５ ０．３４４ ０．２７５ ｌ ０．３０５ ０．６０５ ０．５２６ ０．４００ ０．７８９ ０．７４２ ０．６８８ ０．８２３ ０．８７８ ０．８２４ ０．１７７ ０．３２３ ｌ ０．３１６ ０．２２２ ０．３４０ Ｏ．３５６ Ｏ．１Ｏ０ ０．２０２ ０．２８８ ０．１６１ ０．１６２ ０．２３３ ０．３３１ ０．３１７ ｝０．４１９ ０．２８０ ０．２７７ Ｏ．２７５ ０．１２８ ０．１９６ Ｏ．２２７ ０．１４５ Ｏ．１３６ ０．０９３ ０．３７３ Ｏ．３６２ ｌ ０．４０７ ０．５５９ ０．２８１ ０．３９１ ０．５５２ ０．４４８ Ｏ．３０１ ０．２６５ ０．２３４ ０．２４７ ０．３７０ ０．３６５ ｌ ０．３１８ ０。２５２ ０．３２４ ０．２８３ ０．１１１ ０．２４２ ０．２７３ ０．１８９ ０．１６５ ０．３０１ ０．２６５ ０．３８０ ｌ ０．３０８ ０．２３６ ０．２７０ Ｏ．２２１ Ｏ．１７５ ０．１３９ Ｏ．２１６ ０．３３８ Ｏ．１７４ ０．１８ｌ ０．３３４ ０．３１２ ０．３０４ ０．２８２ ０．３３４ ０．３１４ Ｏ．１０１ ０．１０２ ０．２２６ ０．２５３ ０．Ｏ６７ ０．３０４ ０．３１３ Ｏ．３１９ Ｏ．３１６ ０．２９４ ０．３７７ ０．３１７ ０．１３１ ０．１４３ ０．２８２ ０．３１１ ０．０７２ ０．３１６ ０．３４４ ０．３２２ ０．３２７ ０．２９２ ０．３９４ ０．３１３ Ｏ．０９９ ０．０６８ ０．１８５ ０．３０３ ０．０２１ ０．３１４ ０．２９４ ０．３３６ Ｏ．２９８ ０．３３６ ０．３４５ Ｏ．３１４ ０．２６４ ０．２０９ ０．２１３ ０．５６３ ０．０９５ ０．３０６ ０．２４２ Ｏ．３３３ Ｏ．３１４ Ｏ．３８ｌ ０．２４０ Ｏ．３１３ ０．６９３ ０．８５０ ０．５２５ ０．３０１ ０．３５７ ０．３２６ ０．３２５ Ｏ．３３１ ０．３２４ ０．３４０ ０．２６９ ０．３１７ ０．２０２ ０．１６１ ０．３４２ ０．４８４ ０．１２９ ０．３０２ ０．２３８ Ｏ．２３７ ０．３２４ ０．３０９ ０．３１９ ０．３１８ ０．１６５ ０．１２５ ０．３１４ ０．０６５ ０．３５７ ０．３２７ Ｏ．３５７ ０．３０９ Ｏ．３３１ ０．３０７ ０．３０２ Ｏ．３１７ ０．３５６ Ｏ．２９６ ０．３２８ ０．１１４ ０．６７９ ０．３２３ ０．３６５ Ｏ．３３５ Ｏ．３１２ Ｏ．３１４ ０．２６７ ０．３２１ Ｏ．３０１ ０．２１３ ０．２９７ ０．２７３ ０．２８２ ０．３２０ ０．３７９ Ｏ．３１６ ０．３１２ ０．２９４ ０．２８０ ０．３１８ ０．３５７ ０．１５５ ０．３１９ ０．１２１ ０．４ｌ０ ０．３２５ ０．２６８ ０．３１２ ３．２．３理想解的确立理想解包括正理想解和负 Ｉ一一（Ｏ．２１０，０．０６４，０．２３７，０．１８２，０．０１５，０．０７８， ０．１０４，０．０５３，０．０７３，０．０８２，０．１７７，０．１８３，０．２９８， 理想解。其中正理想解Ｊ 是指无量纲化矩阵中各 项指标的最优值组合成的最优向量，相对应的负理 ０．２８２，０．２４０，０．３ｉ３，０．０９９，０．０６８，０．１８５，０．０６５， ０．０２ｌ，０．３０２，０．２３８，０．２３７）。 想解ｒ则是指规范化矩阵中各项指标的最劣值组 合成的最劣向量。根据上述决策矩阵Ｂ 可得正 负理想解如下： ， 一（０．４１９，０．６０５，０．５２６，０．４００，０．７８９，０．７４２， ０．６８８，０．８２３，０．８７８，０．８２４，０．３７３，０．３８０，０．３３１， ０．３８１，０．３９４，０．３２１，０．６９３，０．８５０，０．５２５，０．５６３， ３．２．４权重的确定本文采用熵权法［１ 确定权 重。熵是对系统无序程度的度量。如果指标的信 息熵越小，该指标提供的信息量越大，在综合评价 中所起作用越大，权重应该越高；反之，如果熵越 小，则指标提供的信息量越小，在综合评价中起的 作用越小，权重应该越小。熵权法确定权重具有客 ０．６７９。０．３２７，０．３７９，０．３３６）。 第２期 胡艳，等：长江中游城市群四省会城市竞争力分析——兼与长三角中心城市的比较 １１ 观性强，数学理论完善的优势。［ 熵权法赋权的 ３进行归类，共分为综合经济、对外开放、国内贸 权重： 易、财政金融等９类，如表３。 表３指标的分类 一 ， ∑ 分类 指标 Ｊ一１ 其中，Ｅ即第Ｊ项指标的熵， 人均ＧＤＰ 马一 … 轰’ 综合经济 规模以上工业总产值 第三产业占ＧＤＰ比例 固定资产投资额 ｂ 是决策矩阵Ｂ 中的元素。按照上述方法可得 对外开放 进出口贸易额 实际利用外资额 权重向量： 一（０．００７０，０．０５６２，０．００９３，０．００８３， 财政收入 ０．２０２５，０．０６８９，０．０４０９，０．０９５１，０．０９８３，０．０８５３， 财政金融 财政支出 ０．００５３，０．００５４，０．０００２，０．００１２，０．００３６，０．００００， 存贷款余额 城镇恩格尔系数 ０．０５５２，０．０９３３，０．０２２７，０．０４６４，０．０９９９，０．０００１， 城镇生活、就业 城镇登记失业率 ０．００３７，０．００１３）。 与社会保障 城镇基本养老保险参保职工 ３．２．５ 与理想解加权欧式距离的计算各市的各 城镇人均居住面积 项指标组合到正负理想解的加权距离的计算公 农村人均居住面积 式为： 城乡统筹发展 城镇化率 一√骞 ｃ 一 ， 一√骞 ｃ 一 ， 城乡人均收入差异 国内贸易 全社会消费品零售额 可得 人均教育科研支出 Ｄ 一（０．２２６，０．２２３，０．２３３，０．２１０，０．０３４，０．２０２， 知识文化 普通高校在校生数 专利授权量 ０．２０１，０．１２５，０．１９２，０．１８３）， Ｄ 一（０．０１３，０．０１９，０．０１２，０．０３８，０．２２７，０．０３８， 通讯与网络 邮电业务总量 ０．０４５，０．１３８，０．０４９，０．０６２）。 空气质量达到良好天数 环境水平 人均公园绿地面积 ３．２．６ 与理想解贴进度的计算各市各项指标与 固体废物综合利用率 ｎ一 理想解的贴近度Ｙｉ－－ ， 的值处于［ｏ，１］ 按照以上分类的分析结果可见表４。 之间，如果 越大，则表示该城市在所选的指标方 ３．３结果评价 面越贴近于理想解，即城市竞争力越强。通过上述 ３．３．１ 长江中游城市群省会城市竞争力的趋同与 计算得出 一（Ｏ．０５６，００７８，０．０４７，０．１５３，０．８６８， 差异长江中游城市群省会城市经济发展水平与 ０．１５９，０．１８４，０．５２５，０．２０１，０．２５３）。具体结果如 产业结构存在趋同性，主要是以第二产业为主。其 表２： 中，只有武汉市的第三产业所占比重为４７．９ ９／６，略 表２长江中游城市群省会城市与 大于第二产业所占的比重，其他三市的第三产业比 长三角中心城市竞争力排名 重都只占３７ ～４Ｏ ９／５之间，呈现“二三一”的产业 布局。 从表２可以看出武汉在四省会城市中在以经 济实力为代表的城市竞争力主要方面均处于领先 地位。长沙仅次于武汉，再次是合肥和南昌。表４ 体现出在四省会城市中，除了武汉和长沙在多方面 处于领先地位，合肥和南昌二者之间在各方面发展 存在相对差异性。例如，在综合经济、财政金融、国 内贸易等多方面合肥发展优先于南昌，而在对外开 放与环境水平较落后于南昌。其中，合肥在知识文 在分析总体竞争力的同时可以细化竞争力的 化方面领先于南昌，其人均科研教育支出与专利授 分析类别，现根据所选指标的相关性将指标按照表 权量都明显高于南昌，但是普通高校在校学生数与 １２ 合肥学院学报（社会科学版） 第３２卷 南昌存在较大差距。值得一提的是，１９９９年合肥 与北京、上海、西安被称为四大教育科研基地。合 前５０个城市中合肥排在第１２位 Ｊ。本文衡量的 是以科研教育为代表的知识文化方面的竞争力，在 肥有多项国家级科研设施，多个国家重点实验室和 研究院，具有很强科研实力。２０１３城市竞争力蓝 皮书指出，从省域来看，最具有知识城市竞争力的 １０个所选城市中，合肥排名第９，落后于长三角中 心城市和武汉、长沙。在城乡生活与就业方面，合 肥的城镇恩格尔系数明显高于南昌。 表４长江中游城市群省会城市与长三角中心城市分类竞争力排名 ９ ８ ７ １ ６ ３ ２ ４ ５ 城市薹 合肥 长沙 南昌 武汉 上海 要宝 篆萼 业茎 ８ ９ ７ １ ６ ４ ２ ５ ３ ９ ６ Ｋ ２ １ ４ ７ ３ ５ ８ 南京 无锡 苏州 杭州 ９ ８ Ｋ ５ １ ６ ７ ２ ４ ３ 宁波 对于合肥与南昌在对外开放方面的差异表现为 ９ ８ ５ ｌ ６ ７ ３ ４ ２ 气质量与人均公园绿地面积都在十个城市中排最 合肥进出口贸易额高于南昌，而在实际利用外资方 面，南昌高于合肥。实际利用外资的影响因素一般 后，其２０１２年综合固体废物利用率更是低至 ６９．５６ 。这些指标都使得南京在环境质量与保护 方面落后于其他城市。另外，上海城乡统筹发展方 面排名靠后也可以理解。上海与其他城市相比城 包括汇率、人均ＧＤＰ、居民消费水平、消费价格指数 ９ ３ ８ ４ ６ ｌ ２ ７ ５ 等。葛秋颖［１ ］通过实证分析得出影响安徽的ＦＤＩ 的因素主要包括前期ＦＤＩ、人均财政支出和人均社 会消费品零售额。在此，合肥与南昌的实际利用外 镇化率最高，高达８９．８ 。但是，城乡人均住房面 积均是处于低水平，而且城乡收入差异在１０个城 妣一。 。。 资额的差异可以通过人均ＧＤＰ、居民消费价格水平 来解释。２０１２年合肥的人均ＧＤＰ与南昌所差无几， 但是，人均全社会消费零售额却有明显差距，分别为 １．７１万元与２．１７万元。在城乡统筹发展方面，合肥 和南昌存在的差异不大。合肥城市人均可支配收入 大于南昌，农村人均纯收入低于南昌，全社会消费品 市中最大，高达２２ ７８７元。以上因素使得上海成 为城乡发展差距最大的城市，不是１Ｏ个城市中最 脯 ； 张 ； “宜居”的城市。 ４ 提升长江中游城市群省会城市竞 争力建议 从上文的分析中可以看出，长江中游城市群四 零售额略高于南昌。但是，合肥的城乡收入差异 １６ ３５３元大于南昌的１３ ８７２元，这与城镇化水平及 城乡发展差异化程度是密不可分的。 省会城市的城市竞争力与长三角主要城市相比存 在显著的差距，特别是合肥、南昌的城市竞争力排 名倒数。因此，提高四省会城市竞争力，加快长江 中游城市群地区经济协同发展，增强对周围地区的 ３．３．２长江中游城市群省会城市与长三角中心城 市竞争力的比较劣势 从表２可以看出，长江中游 城市群省会城市的发展整体上落后于长三角中心 城市。在四省会城市与长三角中心城市比较中，差 辐射作用十分迫切。总体而言，促进长江中游城市 群协同发展，深化区域合作，需要统筹总体发展规 划，制定统一发展战略，明确各城市的发展目标以 及功能定位。 ４．１优化产业结构。实现错位发展 四省会城市 距首先表现长沙、合肥、南昌的产业结构仍然存在 不合理现象，仅仅依靠制造业的增长实现发展是不 可持续的，产业结构需要调整。其次，合肥、长沙人 均ＧＤＰ与其他城市仍然存在较大差距。再次，在 国内外贸易及知识文化等多方面，四省会城市与长 三角中心城市存在显著差距。这说明四省会城市 经济发展相对缓慢的一个重要原因是产业结构不 合理，工业化进程缓慢，第三产业比重偏低。要想 实现协同发展首先必须要加快调整产业结构，大力 的对外开放水平、内部需求、科研教育水平都存在 落后现象和发展问题。 需要指出的是南京的环境水平排名靠后，其空 发展第三产业尤其是生产性服务业的发展。比如， 可以利用中部地区的区位优势大力发展物流业，从 而最大化的发挥承东启西，连南接北的纽带作用。 第２期 胡艳，等：长江中游城市群四省会城市竞争力分析——兼与长三角中心城市的比较 １３ 合肥和南昌产业结构相对滞后，要加大对中高端产 业的转移，提高承接产业转移质量，改造传统产业， 乡收入差异，拉近与武汉、长沙的城镇化发展水平。 各城市更要提高城镇化质量，做到实际城镇化水平 的提升，而非单纯数字上的进步。上海虽然城镇化 淘汰落后产业，加快构建现代产业体系。同时也要 重视创建资源共享平台，打破行政区域界限，克服 地方保护主义，避免产业结构同质化造成的重复建 设和资源浪费，实现非均衡的错位发展。 水平高，但是城乡发展差距还是很大，影响了城镇 化的质量，所以在考虑通过发展大城市群推进城市 化的同时，更要依托县城发展农村城镇化，促进城 ４．２完善交通基础设施，加大对外开放力度 中 部地区由于区位因素、历史因素和因素等一般 性因素，基础设施、产业结构和聚集效应等特殊性 因素对外开放水平大大落后于长三角地区。＿ｌ１５］长 江中游城市群省会城市的对外开放水平与长三角 主要城市存在显著差距，尤其是合肥相比其他三市 对外开放水平较低。要提高对外开放水平，需要完 善基础设施建设吸引外资进驻。一方面，合肥和南 昌要加大基础设施投入力度，完善内外的交通，吸 引外商投资建设。另一方面，大力推进高速铁路 网、城际铁路网、高速公路网和航空客运网的建设， 推动构建综合交通运输体系和合肥、长沙、南昌、武 汉四市互达两小时经济圈。 ４．３完善科教体系，提升科技创新能力 人才与 科技是衡量一个城市发展潜力的根本，四省会城市 已经拥有多所全国知名高校，科研实力较雄厚，应 该充分利用已有的科教优势。各市都要重视将科 研成果为企业所用，促进产学研紧密结合，为经济 发展提供技术支持。在提高自身科教水平的同时 各市也要强化科技资源和科研成果的交流与共享。 合肥和南昌的科教水平稍显滞后，应该继续加大教 育投入，调整教育结构，完善适应经济发展的科教 体系，有针对性的培养专业人才。 ４．４重视生态环境保护，提升城市发展品质虽 然相较于其他方面，四省会城市的环境水平与长三 角差距较小，但是环境保护的问题仍然不容忽视。 在城市生态环境保护方面，各市都要将防治相结 合，加大污染的治理力度，提高废物利用率，大力发 展循环经济。应制定鼓励探索有利于资源节 约和循环经济发展的与方针。武汉的环境水 平较落后，这与其在经济发展方式存在一定关系。 其在促进发展的同时要重视发展的质量，不能以牺 牲环境为代价，所以应该在发展经济的过程中积极 推进经济发展方式的转变，实现科学发展。 ４．５加快城镇化进程，促进城乡一体化城镇化 是我国现代化建设的历史任务，也是扩大内需的潜 力所在。长江中游城市群在推进城镇化进程中应 改变原有相互分割的城镇体系空间结构形态，积极 引导城镇化健康发展。合肥与南昌应积极缩小城 乡一体化，走新型城镇化的建设道路。 参考文献： ［１］Ｐｏｔｔｅｒ Ｍｉｃｈａｅ１．Ｔｈｅ Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅ Ａｄｖａｎｔａｇｅ ｏｆ Ｎａｔｉｏｎ ［Ｍ］．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｆｒｅｅ Ｐｒｅｓｓ，１９９０：７－２６． ［２］Ｋｒｅｓｌ Ｐｅｔｅｒ Ｋａｒ１．Ｔｈｅ Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｎｔｓ ｉｆ Ｕｒｂａｎ Ｃｏｍｐｅｔｉ— ｔｉｖｅｎｅｓｓ：ａ Ｓｕｒｖｅｙ ｉｎ Ｐ．Ｋ Ｋｒｅｓｌ ａｎｄ Ｇ Ｇａｐｐｅｒｔ［Ｊ］． Ｎｏｒｔｈ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｃｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ Ｇｌｏｂａｌ Ｅｃｏｎｏｍｙ，１９９５： ４５－６８． ［３］郝寿义，倪鹏飞．中国城市竞争力研究Ｉ－Ｊ］．经济科学， １９９８（３）：５０—５６． ［４］于涛方，顾朝林，涂英时．新时期的城市和城市竞争力 ［Ｊ］．城市规划汇刊，２００１（４）：１２—１４． ［５］倪鹏飞．２０１３城市竞争力蓝皮书——中国城市竞争力 报告（１１）［Ｍ］．北京：社会科学文献出版社，２０１３：３０— ６１；１８２—３００． ［６］Ｂｅｇｇ Ｉａｉｎ．Ｃｉｔｉｅｓ ａｎｄ Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ［－Ｊ］．Ｕｒｂａｎ Ｓｔｕｄ ｉｅｓ，１９９９，３６：７９５—８１０． ［７］史彦虎，郭莉文，朱先奇．基于改进的ＴＯＰＳＩＳ法的山 西省市域经济综合实力评价Ｆ－Ｊ］．经济问题，２０１３（３）： １２５—１２８． Ｅ８］Ｈｗａｎｇ Ｃ Ｌ，Ｙｏｏｎ Ｋ．Ｍｕｌｔｉｐｌｅ Ａｔｔｒｉｂｕｔｅ Ｄｅｃｉｓｉｏｎ Ｍａｋ— ｉｎｇ：Ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ［Ｍ］．Ｂｅｒｌｉｎ：Ｓｐｒｉｎｇｅｒ， １９８１：３－８６． ［９］郭海湘，陈丽，刘龙辉，等．基于ＴＯＰＳＩＳ法的城市竞争 力比较研究——以珠江三角洲城市群为例ＦＪ］．华东经 济管理，２０１３（１）：６９—７４． ，１１０］Ｗｅｂｓｔｅｒ Ｄｏｕｇｌａｓ，Ｍｕｌｌｅｒ Ｌａｒｉｓｓａ．Ｕｒｂａｎ Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅ— ｎｅｓｓ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｎ Ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ Ｃｏｕｎｔｒｙ Ｕｒｂａｎ Ｒｅ— ｇｉｏｎｓ：Ｔｈｅ Ｒｏａｄ Ｆｏｒｗａｒｄ［Ｍ］．Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ Ｄ Ｃ：Ｔｈｅ Ｗｏｒｌｄ Ｂａｎｋ，２０００：８－ｌ６． ［１１］李永强．城市竞争力评价的数理方法比较［Ｊ］．软科 学，２００６（３）：７７—８Ｏ． ［１２］王昆，宋海洲．三种客观权重赋权法的比较分析［Ｊ］． 技术经济与管理研究，２００３（６）：４８—４９． ［１３］万秋成．基于熵权系数法的城市竞争力综合评价研究 ＿Ｊ］．统计与决策，２００９（１１）：５９—６１． ，１１４］葛秋颖．影响ＦＤＩ在安徽分布的因素分析——基于区 位选择模型ＦＪ］．经济问题，２０１１（８）：１２１—１２５． ［１５］张秀生，张文彬．中部地区的对外开放：现状与对策 ＥＪ］．武汉大学学报：哲学社会科学版，２００６（４）： ４４１—４４６． ［责任编辑：刘跃平］
